Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года №А26-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А26-1050/2017
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП Рогова О.В.,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 09 февраля 2017 года N 2.2-62/02458 о признании индивидуального предпринимателя Рогова Олега Владимировича (далее - ИП Рогов О.В., должник; ИНН 100121616012, ОГРНИП 315100100011442, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Радужный 1-й проезд, д.18) банкротом.
Определением суда от 22 мая 2017 года (объявлена резолютивная часть) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Рогова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов В.И., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N98. Указанным определением установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 718 344 руб. 98 коп. основного долга, 115 952 руб. 49 коп. пени.
Определением суда от 25 сентября 2017 года установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 315 481 руб. 18 коп., из них: 124 755 руб. 65 коп. основного долга, 46 525 руб. 53 коп. пени, 144 200 руб. 00 коп. штрафы.
Решением суда от 17 января 2018 года (объявлена резолютивная часть) Рогов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2017 года, финансовым управляющим утвержден Королев М.В. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 29.01.2018 сообщение N 2415899.
Определением суда от 28 мая 2018 года установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 1000 руб. штрафов.
07 октября 2019 года Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением от 02.10.2019 года N19-22/1235 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, заключенного между Роговым О.В. и Роговой Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику жилого дома 35,6 кв.м., расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 76, кадастровый номер 10:01:0100103:44 и земельного участка по указанному адресу 1233 кв.м., кадастровый номер 10:01:0100103:10.
Одновременно уполномоченный орган представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного заявления об оспаривании сделки должника в виде:
1. установления запрета Роговой Ксении Олеговне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 76, кадастровый номер 10:01:0100103:44 и земельного участка по указанному адресу площадью 1233 кв.м., кадастровый номер 10:01:0100103:10.
2. установления запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на совершение регистрационных действий Роговой К.О. по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 76, кадастровый номер 10:01:0100103:44 и земельного участка по указанному адресу площадью 1233 кв.м., кадастровый номер 10:01:0100103:10.
Определением суда 08 октября 2019 года заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривалось судом до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения.
05-07 ноября 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления об оспаривании сделки должника. Заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2015 года между Роговым О.В. и Роговой Н.В. и применении последствий недействительности сделки принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что по данным уполномоченного органа собственником спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время является Рогова Ксения Олеговна.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N55) установлено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ N 55).
Оценив доводы Федеральной налоговой службы, суд не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как уполномоченным органом оспаривается договор купли-продажи, заключенный между Роговым О.В. и Роговой Н.В. Рогова Ксения Олеговна стороной оспариваемой сделки не является, какие-либо требования к Роговой К.О. уполномоченным органом не заявлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, в связи с чем отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы от 02.10.2019 N19-22/1237 о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка