Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года №А26-10501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А26-10501/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Изотовой Е.А., после перерыва - секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" о взыскании 3 110 285 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", - Козловой А.В., по доверенности от 01.01.2019;
установил: акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 110 285 руб. 60 коп. суммы оплаченной по договору N ПЗМ-Д-49/316 от 14.04.2017.
Ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.
В судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 24.12.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержала поступившее в суд до начала судебного заседания и направленное ответчику ходатайство об уточнении заявленных требований, в части требования о понуждении забрать товар просила обязать общество с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" вывезти поставленный по Договору N ПЗМ-Д-49/316 от 14.04.2017 ультразвуковой дефектоскоп на фазированных решетках OmniScan SX с поддержкой функции дифракционно-временного (TOFD) с комплектом принадлежностей, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 65.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению в следующей редакции: о взыскании с ответчика 3 102 458 руб. 70 коп, в том числе: 2 609 300 руб. неосновательного обогащения, 493 157 руб. 70 коп. неустойки и обязать общество с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" вывезти поставленный по Договору N ПЗМ-Д-49/316 от 14.04.2017 ультразвуковой дефектоскоп на фазированных решетках OmniScan SX с поддержкой функции дифракционно-временного (TOFD) с комплектом принадлежностей, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 65.
В уточненной редакции представитель истца требования поддержала.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
14.04.2017 между сторонами заключен договор N ПЗМ-Д-49/316, по условиям которого ООО "Тонарус-Холдинг" (поставщик) обязался поставить для АО "АЭМ-технологии" (покупатель) оборудование (доставить товар, выполнить работы по пуско-наладке), оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование. Договор заключен с отлагательным условием, уведомление о наступлении отлагательного условия должно быть направлено не позднее 31.12.2018. уведомление о наступлении отлагательного условия получено поставщиком 28.12.2018, в течение 70 дней поставщик обязан был поставить оборудование общей стоимостью 2 609 300 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 25.12.2018 стороны предусмотрели оплату 100% аванса при условии предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса. Поставщиком предоставлена банковская гарантия.
28.12.2018 покупатель произвел оплату аванса в размере 2 609 300 руб.; 19.03.2019 в адрес покупателя доставлен товар путем направления посылки, работы по пуско-наладке и услуги по инструктажу не выполнены.
По условиям договора от 14.04.2017 обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается выполненной с момента надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, а именно: доставки товара, проведения пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний и проведения инструктажа персонала покупателя; факт выполнения подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования.
Письмом от 08.04.2019 покупатель потребовал выполнить обязательства по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом - осуществить приемку-передачу поставленного товара по факту, исполнения услуг по пуско-наладке и инструктажу. Требование поставщиком проигнорировано.
02.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора с требованием распорядиться товаром и вернуть полученный по договору аванс в размере 2 609 300 руб., неустойки в течение 5 рабочих дней.
Поскольку поставщик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Также стороны в договоре предусмотрели возможность расторжения договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору более, чем на 30 дней.
Суд приходит к выводу о правомерности действия истца по расторжению договора путем направления одностороннего отказа от его исполнения, поскольку стороной ответчика допущено существенное нарушение его условий. Так обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается не может считаться выполненной по не проведения пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и инструктажа персонала покупателя. Акт между сторонами не подписан.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт наличия неосновательного обогащения не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств возврата денежных средств не представил.
Требование о взыскании неосновательного обогащения и обязании забрать оборудование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков изготовления товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% цены за каждый день просрочки с 1-го по 30 день просрочки, 0,1% с 31-го дня просрочки в случае нарушения сроков передачи оборудования.
На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом по состоянию на 01.10.2019 (дату расторжения договора), составил 493 157 руб. 70 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не представлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" (ОГРН: 1167746073373, ИНН: 7729489600) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895) 3 102 458 руб. 70 коп, в том числе: 2 609 300 руб. неосновательного обогащения, 493 157 руб. 70 коп. неустойки, 38 512 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" (ОГРН: 1167746073373, ИНН: 7729489600) вывезти поставленный по Договору N ПЗМ-Д-49/316 от 14.04.2017 ультразвуковой дефектоскоп на фазированных решетках OmniScan SX с поддержкой функции дифракционно-временного (TOFD) с комплектом принадлежностей, находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 65.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонарус-Холдинг" в доход федерального бюджета 5 961 руб. государственной пошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка