Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года №А26-10490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А26-10490/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элара" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным уведомления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.10.2018 N 9.1-09-402-и,
третье лицо - Петрозаводский городской Совет,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Элара", - Кузьмина В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 13.11.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Элара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.10.2018 N 9.1-09-402-и, расчета об изменении размера арендной платы к договору аренды от 09.09.2008 N 8614 и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения ранее действовавшего размера арендной платы.
Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 106.07.2009 N 582.
Определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрозаводский городской Совет.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее: в соответствии с Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; на основании кадастровой стоимости земельного участка; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; действующий порядок аналогичен порядку определения арендной платы за использование земельных участков, установленному Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", однако дополнен способом определения годовой арендной платы на основании удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка (далее - УПКСЗ); приложением N 3 к постановлению Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N 158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия" для 16 допустимых видов разрешенного использования земельных участков применительно к кадастровому кварталу определена удельная кадастровая стоимость; кадастровая стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и привязана к такой единице измерения как УПКСЗ 1кв.м.; к факторам, влияющим на кадастровую стоимость земельного участка, а также на УПКСЗ, относятся: наличие подъездных путей к земельному участку, транспортная доступность населенного пункта, наличие коммуникаций, удаленность от районного центра, возможность добраться до участка общественным транспортом, рыночная стоимость земельного участка в данном населенном пункте, рыночная стоимость иных объектов недвижимости в данном населенном пункте, наличие спроса и предложения на рынке недвижимости по данному населенному пункту, иное; сбор сведений о факторах, имеющих значение для определения кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется из открытых источников; полученные данные служат основанием для определения УПКСЗ; применение УПКСЗ не противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным федеральным законодательством, напротив, применение УПКСЗ позволяет создавать равные условия для арендаторов земельных участков, предназначенных для одного вида деятельности и предоставленных по одному основанию; поскольку Порядок затрагивает вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности перед его принятием проведена процедура оценки регулирующего воздействия, в рамках которой истец не был лишен возможности высказывать свои замечания и возражения относительно содержания муниципального правового акта.
21 ноября 2019 года от третьего лица, Петрозаводского городского Совета поступил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
09.09.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом "Застава" (арендатор) заключен договор аренды N 8614 земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017) с кадастровым номером 10:01:014 0167:65, площадью 2804 кв. м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 13. Разрешенное использование земельного участка - для предпринимательской деятельности 9эксплуатация здания магазина). Земельный участок является муниципальной собственностью.
Участок передан в пользование по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2008.
05.02.2019 ООО "Застава" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Элара", в настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Элара".
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению N 2.
При заключении договора аренды расчет арендной платы произведен в соответствии Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске", утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 N 4532 с учетом внесенных изменений.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.
Решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 N 28/11-241 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.
На основании пункта 2.2 названного Порядка Администрация произвела перерасчет арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого обществом, направив в его адрес уведомление N N 9.1-09-402-и от 26.10.2018, в котором указано, что с 14.09.2017 арендная плата по договору составляет 580 776 руб. 83 коп. в год; ежедневная арендная плата составляет - 1591,1694 руб. К уведомлению приложен расчет размера арендной платы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2017 пункт 3.7 Временного положения об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 N 4532, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с уведомлением об увеличении арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.
При вынесении оспариваемого уведомления об увеличении с 14.09.2017 размера арендной платы за пользование земельным участком Администрация руководствовалась пунктом 2 Решения Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 N 28/11-241, которым определено, что настоящее Решение вступает в силу по истечении 10 (десяти) дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.09.2017, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, размер арендной платы за использование которых до указанной даты должен определяться в соответствии с пунктом 3.7 Временного положения об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 N 4532.
Для земельного участка, арендуемого истцом, исчисление годовой арендной платы с применением нового расчета повлекло увеличение размера платы за пользование земельным участком с 209 433,20 руб. до 580 776,83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 2 Решения Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 N 28/11-241 придает нормативному правовому акту обратную силу, что явно ухудшает положение общества как арендатора земельного участка, поскольку обязывает его внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере.
Пунктом 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.
Постановление N 582 в части установления основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Согласно основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков арендная плата должна определяться, в числе прочего, исходя из принципа экономической обоснованности, принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы.
Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении N 582, означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.
В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.
Расчет арендной платы, содержащийся в оспариваемом уведомлении, осуществлен Администрацией исходя из положений пункта 2.2 Порядка по формуле:
Ап = УПКСЗ x S x П, где
Ап - годовой размер арендной платы (руб.);
УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который определен для конкретного вида разрешенного использования земельного участка в отношении кадастрового квартала, исходя из назначения земельного участка, определенного предметом договора аренды земельного участка, утвержденный соответствующим актом Правительства Республики Карелия об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель (руб. за 1 кв. м).
S - площадь земельного участка (доли) (кв. м);
П - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из коэффициента УПКСЗ согласно приложению к настоящему Порядку.
При расчете использовался УПКСЗ, равный 2275,14 руб. за 1 кв. м (приложение N 3 к постановлению N 158-П); значение П равно 18% (пункт 13 Приложения к Порядку "Значения коэффициента, используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа").
Кроме того, принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд полагает, что исчисление размера арендной платы на основании положений Порядка противоречит принципу экономической обоснованности, сформулированному в Постановлении N 582.
Другим принципом определения арендной платы является принцип предельной допустимой простоты расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Применение УПКСЗ в расчете арендной платы противоречит принципу предельной простоты расчета арендной платы. Поскольку УПКСЗ по кадастровому кварталу является расчетной величиной от утвержденных кадастровых стоимостей всех земельных участков в квартале.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных основных принципов определения арендной платы при установлении значения указанных выше коэффициентов.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительной прерогативе суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле, и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях судебного процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ) (пункт 2.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).
Таким образом, суд приходит к выводу о неподлежащими применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, подпункта 2.1 пункта 2 Порядка в части определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в расчете на год на основании удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; пункта 2.2 Порядка, определяющего формулу расчета арендной платы, и пункта 13 Приложения к Порядку "Значения коэффициента, используемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа", определяющего значение коэффициента П, отраженного в формуле расчета арендной платы, как противоречащие пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В данном случае уведомление является оспоримой сделкой.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято на основании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, отдельные положения которого противоречат нормам действующего земельного и гражданского законодательства, исковые требования в части признания недействительным уведомления от 26.10.2018 и произведенного на его основании расчета подлежат удовлетворению.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде сохранения ранее действовавшего размера арендной платы суд не усматривает, поскольку само по себе признание недействительным уведомления означает, что при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, действовавший до принятия оспариваемого уведомления.
На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Администрацию расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Признать недействительным уведомление Администрации Петрозаводского городского округа от 26.10.2018 N 9.1-09-402-и и расчет об изменении размера арендной платы к договору аренды от 09.09.2008 N 8614. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН: 1071001008440, ИНН: 1001191141) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка