Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: А26-10467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А26-10467/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Аркадия Арнольдовича к индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу об отмене решения третейского суда N ТС-26-07/14 от 19.12.2014;
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова А.А.,
представителя заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича, - Петровской Ю.И. (доверенность от 02.12.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Жуков Аркадий Арнольдович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу (далее - заинтересованное лицо) об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья N ТС-26-07/14 от 19.12.2014. Заявителем также заявлено о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда.
В обоснование заявления Жуков А.А. ссылается на статьи 4, 9, 10, 27, 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Индивидуальный предприниматель Грин В.В. в отзыве на заявление требование не признал, просит отказать в восстановлении срока на оспаривание решения третейского суда, пояснив, что заявитель знал о рассмотрении дела третейским судом, неоднократно уведомлялся третейским судом о дате судебного заседания, как по юридическому адресу, так и почтовому адресу.
В судебном заседании заявитель поддержал требование полностью, дополнительно указал, что оспариваемое решение третейского суда ему не направлялось, в период рассмотрения дела в третейском суде проживал в г. Саратове.
Представитель заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Грина В.В., просил отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные Третейским судом при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья дело N ТС-26-07/14 и регламент постоянно действующего третейского суда, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грин В.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Жуков А.А. (арендатор) 01.08.2013 заключили договор аренды N 01/08-13, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение (подвал) общей площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 23, и обязался платить арендную плату в размере 17000 руб. 00 коп. ежемесячно.
При заключении договора в пункте 8.1 стороны установили, что в случае расторжения настоящего договора и не достижения сторонами соглашения по взаиморасчетам, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (Третейский суд при АЛППП) в соответствии с его регламентом третейским судьей, назначенным председателем Третейского суда, единолично. Местонахождение третейского суда: Республика Карелия, 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, оф. 25.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель Грин В.В. обратился в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.
Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 19.12.2014 по делу N ТС-26-07/14 иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Жукова Аркадия Арнольдовича в пользу индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича взыскано 234380 руб. 00 коп., в том числе 64000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года, 170380 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежей, по договору аренды N 01/08-13 от 01.08.2013.
В настоящем судебном заседании установлено, что оспариваемое решение третейского суда было направлено индивидуальному предпринимателю Жукову А.А. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Некрасова, д. 25, кв. 2, указанному самим Жуковым А.А. в телефонограмме, переданной ответственному секретарю третейского суда 16.09.2014 (л.д. 31 третейского дела). Решение третейского суда не было получено заявителем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-14821/2015 индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 19.12.2014 по делу N ТС-26-07/14 о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Аркадия Арнольдовича в пользу индивидуального предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича основного долга по арендной плате в размере 64000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в размере 170380 руб. 00 коп. и третейского сбора в размере 2835 руб. 00 коп.
Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен аналогичный перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, суд, принимающий решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязан осуществлять проверку оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.
Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что при наличии судебного акта, в соответствии с которым решение третейского суда стало окончательным и подлежит исполнению, такое решение не может быть отменено в процедуре его обжалования по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом, выдавшим исполнительный лист.
Такой подход закреплен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа.
Приведенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 308-ЭС18-3229.
Таким образом, требование предпринимателя Жукова А.А. об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит. При этом, иные основания для отказа в удовлетворении заявлении, в том числе пропуск срока на оспаривание решения третейского суда, в рассматриваемом случае существенного значения не имеют.
Государственную пошлину за рассмотрение дела суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жукова Аркадия Арнольдовича об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья N ТС-26-07/14 от 19.12.2014 отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Аркадия Арнольдовича в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
