Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N А26-10454/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 39 718 руб. 35 коп.,
третье лицо - акционерное общество "Прионежская сетевая компания",
при участии представителей:
истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - Самойловой М.А. (доверенность от 01.01.2018),
третьего лица, акционерного общества "Прионежская сетевая компания", - Парамоновой Е.С. (доверенность от 27.12.2017),
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании 39 718 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июле 2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, пунктами 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
Ответчик в отзыве на иск против требований возражал, указав на то, что сумма задолженности и объёмы потреблённой электрической энергии истцом завышены и ничем не подтверждены, а также сослался на отсутствие заключённого с истцом договора, на неправомерность расчёта объема электрической энергии без учёта аварийности домов; полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные, использованные при расчёте цены иска; в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в адрес ответчика неоднократно поступали письма от жителей и органов местного самоуправления о реализации собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления; в период управления спорными домами были неоднократно выявлены случаи самовольного демонтажа общедомовых приборов учёта электрической энергии силами истца, при этом истец не уведомлял ответчика о дате и времени указанных работ, совместную фиксацию показаний ранее установленных приборов учёта с ответчиком не производил; сведения о площадях МКД, размещённые на официальном сайте управляющей компании и использованные истцом при подготовке расчёта не соответствуют действительности, так как в технические паспорта неоднократно вносились корректировки, сведения о перепланировках жилых помещений и мест общего пользования в МКД истцом не запрашивались.
Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания".
Суд приобщил к материалам дела поступившие от третьего лица письменные возражения на иск и приложенные к ним документы, а также возражения истца на пояснения третьего лица и доказательства направления ответчику возражений на отзыв.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не направил, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика и на пояснения третьего лица, отметила, что возражения ответчика относительно необходимости исчисления по домам, признанным аварийными, объёмов потребления в пределах норматива уже учтены при расчёте исковых требований, иные доводы, изложенные ответчиком не подтверждены документально.
Представитель третьего лица указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако выразила несогласие с позицией истца относительно порядка определения размера платы в отношении домов, признанных аварийными. По мнению третьего лица, истец необоснованно предъявляет к оплате в отношении домов, признанных аварийными, задолженность по нормативу потребления. Материалы дела не содержат доказательств признания этих домов аварийными по причине ухудшения состояния инженерных систем (внутридомовых электрических сетей). Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически потреблённой электрической энергии, определённой по показаниям общедомового прибора учёта, у истца отсутствуют. Объёмы, которые истец считает сверхнормативными, представляют собой потери во внутридомовых сетях, которые обязаны оплачивать владельцы данных зданий. В случае расчётов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов, по нормативу потребления электрической энергии, разница между фактическим объёмом переданной во внутридомовые сети многоквартирных домов электрической энергии и объемом оплачиваемых услуг по передаче в пределах норматива будет относиться в потери сетевой организации, что противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель истца в отношении возражений третьего лица отметила, что они являются необоснованными, поскольку вне зависимости от установления факта наличия (отсутствия) технической возможности по оснащению аварийных (ветхих) домов общедомовым прибором учёта объём обязательств потребителей истца (граждан и управляющих компаний) по оплате поставленной электроэнергии не изменится и будет ограничен нормативами потребления. Объём полезного отпуска в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, определяется в размере обязательств конечных потребителей гарантирующего поставщика, то есть исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также объёмов электроэнергии, потреблённых в жилых (нежилых) помещениях.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении ответчика находился ряд многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Республики Карелия.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия, осуществлял поставку электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключённого договора.
В июле 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил счёт-фактуру и акт на оплату объёма электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии, в том числе в порядке исполнения претензионного письма, послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.
Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющая организация является исполнителем спорных коммунальных услуг. С учётом приведённых нормативных актов возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате поставленной электроэнергии ввиду отсутствия заключённого с истцом договора являются несостоятельными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
При этом в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.
Объём электроэнергии в спорном периоде определён истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из разницы между объёмом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта и объёма ресурса, подлежащего оплате потребителями.
Возражения ответчика относительно объёма поставленной электроэнергии судом не принимаются.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Истец при определении размера исковых требований произвёл корректировку потребления электроэнергии на общедомовые нужды по домам, отнесённым к категории аварийных, осуществив расчёт по нормативу потребления (расчёт - листы дела 9-10). С учётом такого расчта по аварийным домам N5а по пр. Калинина в г. Кондопоге, N14 по ул. Пионерская в г. Лахденпохья начисления правомерно произведены в пределах норматива. В отношении указанного ответчиком дома N18 по ул. Шежемского в г. Кондопоге основания для проведения корректировки объёма электроэнергии за июль 2018 года отсутствуют, поскольку представленное в материалы дела распоряжение администрации Кондопожского городского поселения N 258-р о признании дома аварийным датировано 09.08.2018, то есть принято по окончании рассматриваемого расчётного периода.
Доводы третьего лица относительно неправомерности предъявления ответчику требований по аварийным домам в пределах норматива потребления не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела, поскольку выходят за пределы исковых требований. Определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, который вправе предъявить к взысканию всю задолженность или ее часть, в данном случае требование в отношении аварийных домов заявлено в пределах норматива потребления, что не нарушает права ответчика либо положения закона. Суд ограничен заявленными истцом требованиями и при рассмотрении дела не может выйти за их пределы, ввиду чего не вправе давать правовую оценку возможности предъявления задолженности в большем размере.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В данной норме определён алгоритм расчёта обязательств управляющей организации по оплате электроэнергии, потреблённой не на цели содержания помещений общего пользования, а в целях содержания всего общего имущества в МКД, и данные обязательства не зависят от наличия/отсутствия помещений общего пользования в МКД.
В случае, если объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объёму коммунального ресурса, определённому по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным нулю.
Таким образом, в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потреблённой в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объёма электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны "0", суммы, возникшие в результате выявления "отрицательного баланса по МКД" при расчёте объёма обязательств управляющей организации не участвуют.
Единственная норма, которая каким-либо образом регулировала порядок внесения платы за ОДН в случае возникновения отрицательного баланса в многоквартирном доме, была закреплена в пункте 47 Правил N354.
В соответствий с пунктом 46 Правил N354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период, на общедомовые нужды, потребителям не начислялась, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчетный период, меньше чем сумма объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях. Согласно пункту 47 Правил N354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) объём коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).
Руководствуясь указанными нормами, истец ранее уменьшал обязательства управляющей организации, учитывая в расчётах последней объёмы электроэнергии, принявшие "отрицательное" значение, которые подлежали распределению в соответствии с пунктом 47 Правил N354 в текущем расчётном месяце. В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N1498 от 26.12.2016 пункт 47 Правил N354 утратил силу с 01.01.2017.
В настоящее время действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчётах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, то есть распределение отрицательного баланса по многоквартирному дому.
При таких обстоятельствах расчёт объёма электрической энергии на общедомовые нужды истец обоснованно произвёл в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. Истец правомерно определилразмер задолженности без уменьшения объёма поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на отрицательные значения энергопотребления на общедомовые нужды в предыдущие периоды.
Суд также принимает во внимание, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учёта (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.
Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчёта объёма электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.
На основании изложенного неправомерными и необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом может быть некорректно произведен расчёт объёма энергопотребления в связи с тем, что в расчёте истца отсутствуют сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учёта. Свой расчёт подлежащей уплате суммы ответчиком не произведён, принятые истцом за основу расчёта данные не опровергнуты.
Указанные в отзыве обстоятельства (реализация собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, демонтаж общедомовых приборов учёта электрической энергии, несоответствие данных расчёта фактическим площадям МКД) не могут быть учтены при рассмотрении дела, поскольку они не подтверждены документально.
Доказательств оплаты общедомового энергопотребления за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих расчёт истца по задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учёта и доказательств в подтверждение выраженных ответчиком предположений относительно некорректности определения истцом объёма потреблённой собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами права в регулируемой сфере правоотношений суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 39 718 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую в июле 2018 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
