Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А26-10441/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А26-10441/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2019 года без участия сторон материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-М" о взыскании 46 988 руб. 25 коп.,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 988 руб. 25 коп., в том числе: 41 363,53 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:080106:000/2 общей площадью 16 кв.м за период с 01.01.2015 по 30.04.2018, 5624,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.04.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав следующее: рекламная конструкция, расположенная на спорном земельном участке, не является собственностью ответчика, поскольку продана по договору купли-продажи от 15.01.2015 года ООО ТД "Времена года". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших по 03.10.2015.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило в суд отзыв, согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению.
Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Истец представил в суд ходатайство об уточнении предмета исковых требований.
Согласно ходатайству, истец предъявляет к взысканию задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в размере 41363,53 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5624,72 руб. за период с 01.04.2013 по 30.04.2018.
Кроме того истец представил альтернативный расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное требование.
От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с невозможностью обеспечить их явку в суд. Администрация указывает, что не возражает завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
От ответчика письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступало.
Учитывая мнение истца, отсутствие письменных возражений ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.09.1998 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2899, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:080106:000/2 общей площадью 16 кв.м. по Шуйскому шоссе согласно плану земельного участка (в редакции дополнительного соглашения, л.д.18-19).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для предпринимательской деятельности (эксплуатация рекламной конструкции).
Договор заключен на срок до 30.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения).
Размер арендной платы в соответствии с расчетом с 01.06.2004 составил 13824 руб. в год, 37,8740 в день, которая, согласно договору, подлежит уплате ежемесячно за каждый полный месяц до 15 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца. При этом расчетом арендной платы с 01.06.2004 предусмотрена возможность внесения арендных платежей ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По истечении срока действия договора, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.03.2013 года, полученным Обществом 25.03.2013, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления, предложив Обществу передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращён 26.04.2013.
Земельный участок после прекращения договора аренды земельного участка не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
03.08.2018 истец произвел осмотр земельного участка, в результате которого выявил, что на спорном земельном участке установлена рекламная конструкция. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 03.08.2018.
Претензионным письмом от 17.05.2018 года Администрация уведомила Общество о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которое получено ответчиком 25.05.2018, однако оставлено без добровольного удовлетворения.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
По мнению ответчика, плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию, поскольку рекламная конструкция, установленная на спорном земельном участке, продана ООО "ТД "Времена года" в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2015.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. Доказательства уклонения арендодателя от приемки земельного участка в деле отсутствуют.
Поскольку доказательств возврата арендодателю арендованного имущества Обществом не представлено, учитывая акт обследования земельного участка от 03.08.2018, суд приходит к выводу о том, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил использовать арендованный земельный участок.
Следовательно, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация вправе требовать внесения как арендной платы, так и предусмотренных договором пеней за просрочку платежей.
Размер задолженности по арендным платежам, согласно расчету истца, составил 41363,53 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2018.
Согласно расчету, размер пеней составил 5624,72 руб. за период с 01.04.2013 по 30.04.2018.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрация обратилась с иском в суд 03.10.2018. Поскольку трёхлетний срок исковой давности в отношении основного требования по сентябрь 2015 года истёк, суд удовлетворяет требование Администрации о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в размере 35601,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, ввиду исключения периода с пропуском срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка (пени) за период с 06 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 4073,04 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 39674,60 руб. В остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН: 1041000035120, ИНН: 1001157750) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 35 601 руб. 56 коп. задолженности, 4 073 руб. 04 коп. пеней. В остальной части отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН: 1041000035120, ИНН: 1001157750) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
