Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2019 года №А26-10438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А26-10438/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2019 года без участия сторон материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-М" о взыскании 397 823 руб. 23 коп.,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дока-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 397 823 руб. 23 коп., в том числе: 362 317,78 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130113:116 общей площадью 6 кв.м, расположенным в г. Петрозаводске по ул. Правды, 23 за период с 19.05.2016 по 30.04.2018, 31 082,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, 4423,28 руб. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу NА26-4622/2016 за период с 19.05.2016 по 30.04.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав следующее: рекламная конструкция, расположенная на спорном земельном участке, не является собственностью ответчика, поскольку продана по договору купли-продажи от 15.01.2015 года ООО ТД "Времена года". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших по 03.10.2015.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило в суд отзыв, согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению.
Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Истец представил в суд ходатайство об уточнении предмета исковых требований и периода взыскания долга.
Согласно ходатайству, истец предъявляет к взысканию задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в размере 362 317,78 руб. за период с 19.05.2016 по 30.04.2018 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 31082,17 руб. за период с 01.06.2016 по 30.04.2018. Кроме того истец просит взыскать пени за период с 19.05.2016 по 17.01.2017 в размере 4423,28 руб., начисленных на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу NА26-4622/2016.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное требование.
Срок исковой давности по настоящему требованию истец полагает не пропущенным.
От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с невозможностью обеспечить их явку в суд. Администрация указывает, что не возражает завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
От ответчика письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступало.
Учитывая мнение истца, отсутствие письменных возражений ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N8894, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130113:116, общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе здания N23 по ул. Правды, согласно кадастровому паспорту и акту приема-передачи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения рекламной конструкции.
Земельный участок передан Обществу по акту приема - передачи земельного участка.
В соответствии с разделом 7, договор заключен на три года с момента государственной регистрации.
Размер арендной платы, срок и порядок ее уплаты установлен разделом 2 договора и составляет 186 000 руб. в год (509,5890 руб. в день). Арендная плата подлежала внесению ежемесячно до 05 числа текущего месяца (начиная со второго года аренды).
Письмом от 11.12.2015 Администрация уведомила арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением срока аренды 05.12.2015 и предложила в десятидневный срок освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Вместе с тем, земельный участок после прекращения договора аренды не возвращен арендодателю.
03.08.2018 истцом проведен осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, в районе здания N23 по ул. Правды установлена рекламная конструкция. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 03.08.2018.
Претензионным письмом от 17.05.2018 Администрация уведомила Общество о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которое получено ответчиком 25.05.2018, однако оставлено без добровольного удовлетворения.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
По мнению ответчика, плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию, поскольку рекламная конструкция, установленная на спорном земельном участке, продана ООО "ТД "Времена года" в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2015.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. Доказательства уклонения арендодателя от приемки земельного участка в деле отсутствуют.
Поскольку доказательств возврата арендодателю арендованного имущества Обществом не представлено, учитывая акт обследования земельного участка от 03.08.2018, суд приходит к выводу о том, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил использовать арендованный земельный участок.
Следовательно, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация вправе требовать внесения как арендной платы, так и предусмотренных договором пеней за просрочку платежей.
Размер задолженности по арендным платежам, согласно расчету истца, составил 362317,78 руб. за период с 19.05.2016 по 30.04.2018.
Право на взыскание пеней в случае просрочки внесения платежей предусмотрено пунктом 5.3 договора и предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ.
Согласно расчету, размер пеней составил 31082,17 руб. за период с 01.06.2016 по 30.04.2018.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу А26-4622/2016 с ООО "Дока-М" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 в сумме 70832,87 руб., однако пени к взысканию не предъявлялись. В связи с чем, истец начислил пени на задолженность, взысканную по вышеуказанному решению за период с 19.05.2016 по 17.01.2017 в размере 4423,28 руб.
Методика расчета неустойки, её размер, ответчиком не опровергнуты.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет его ввиду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрация обратилась с иском в суд 03.10.2018. При этом требования в рамках настоящего дела предъявлены истцом с 19.05.2016 (по основному долгу и пеням по решению по делу NА26-4622/2016) и с 01.06.2016 (по пеням, начисленным за просрочку уплаты основного долга), то есть, в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН: 1041000035120, ИНН: 1001157750) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 362 317 руб. 78 коп. задолженности, 31 082 руб. 17 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, 4 423 руб. 28 коп. пени на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу NА26-4622/2016.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН: 1041000035120, ИНН: 1001157750) в доход федерального бюджета 10956 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка