Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года №А26-10421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А26-10421/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 100000 руб. 00 коп.,
третьи лица - государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика";
при участии представителей:
истца, казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - Гордеевой К.С. (доверенность от 28.12.2018),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", - Пушкаревой А.И. (доверенность от 23.07.2018),
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - истец, КУ РК "Управтодор РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, пом. 19-Н; далее - ответчик, Общество) о взыскании 100000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту N 26-э/15 от 16.09.2015.
Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям. Заключение истцом контракта не освобождает его от ответственности за объекты, переданные ему в пользование государством и не перекладывает ответственность на подрядчика. Обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги по контракту ограничены конкретным перечнем определенных видов работ, спорные работы подрядчику поручены не были; специальное предписание, поручающее выполнение спорных работ, заказчик подрядчику не выдавал; истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи спорного участка автодороги ответчику на обслуживание. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о виновности Общества. Обязательства по государственному контракту в полном объеме переданы ответчиком субподрядчику - ООО "Служба заказчика" на основании договора субподряда N СП-15/02.006 от 17.09.2015, которое передало их также в полном объеме иному субподрядчику - ГУП РК "Мост" по договору субподряда N СЗСП-16/02.006 от 17.09.2015, таким образом, лицом, осуществляющим содержание автодороги, является ГУП РК "Мост". Истец не предпринимал мер к капитальному ремонту спорной автодороги, следовательно, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по поддержанию автодороги в надлежащем техническом состоянии, кроме того, заказчик не производил финансирование работ по контракту, вследствие чего ответчик просит применить статью 404 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных суду письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А26-2105/2018, в рамках которого рассматриваются исковые требования Общества к Учреждению о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26-э/15 от 16.09.2015 и взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 26-э/15 от 16.09.2015.
Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении N 2 к контракту (далее - объект); контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложении N 2 к государственному контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включена автодорога "Крошнозеро - Эссойла, км 0-27" 4 эксплуатационной категории.
Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.
В силу пункта 5.1.24 контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.
В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.
Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 контракта).
В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 контракта).
29.09.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги "Крошнозеро - Эссойла" и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пункта 5.2.4 ГОСТа Р 33220-2015, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части многочисленных повреждений (выбоин). Указанное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков от 29.09.2017.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц.
По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК "Управтодор РК" был составлен протокол от 14.11.2017 N 10 КР 054934 об административном правонарушении.
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N 5-129/2017 КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Платежным поручением N 819921 от 22.03.2018 штраф оплачен истцом.
Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ремстройкомплект" своих обязательств по государственному контракту истец понес убытки в размере 100000 руб. 00 коп., КУ РК "Управтодор РК" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).
Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог. Неровность (ямочность) участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 3 Технического задания в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий пользователям автодорог безопасного и бесперебойного движения.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что устранение дефектов дорожного покрытия, из-за наличия которых КУ РК "Управтодор РК" было привлечено к административному штрафу, не относилось к предмету контракта и не являлось обязанностью подрядчика, отклоняется судом.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 8.10 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.
В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от самостоятельной ответственности за надлежащее содержание автодороги, отнесенное к уставной деятельности заказчика. Факт установления вины истца постановлением Пряжинского районного суда от 27.12.2017 по делу N5-129/2017, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, не освобождает подрядчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с КУ РК "Управтодор РК".
Отклоняется также довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Материалами дела подтверждается вручение Обществу предписаний от 08.08.2017, NN1-9 от 16.08.2017 на выполнение работ по устранению провалов асфальтобетонного покрытия и аварийной ямочности спорной автодороги, которые не исполнены подрядчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается несоблюдение ответчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что привело к негативным последствиям для заказчика в виде уплаты штрафа.
Возражения ответчика об отсутствии финансирования, как на обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от ответственности, судом отклоняются, как необоснованные. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54).
Ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, вследствие чего несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением. Более того, в письме N 1806 от 17.11.2017 подрядчик указывает на неосвоенные, в том числе по спорному государственному контракту, денежные средства и просит произвести их перераспределение на последующий период.
Довод ответчика о нарушении истцом своего обязательства по передаче автомобильной дороги, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, также отклоняется судом. Из приложения N 2 к государственному контракту "Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные" подписанного руководителем ООО "Ремстройкомплект", следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта.
Оснований для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Диспозиция статьи 404 ГК РФ предполагает доказанность наличия смешанной вины, либо факта содействия кредитором увеличению размера убытков (непринятию разумных мер к их уменьшению). Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
О состоянии автодороги, принятой ответчиком на обслуживание, подрядчик знал, между тем заключил с заказчиком контракт, тем самым приняв на себя риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт уплаты истцом штрафа не в сроки, установленные 32.2 КоАП, что было обусловлено прохождением процедуры обжалования судебных постановлений о привлечении к административной ответственности в Верховный Суд Республики Карелия, также не свидетельствует о наличии смешанной вины либо непринятии заказчиком мер к уменьшении размера убытков.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по контракту субподрядчиками не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед истцом, поскольку субподрядчики сторонами государственного контракта не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом (статья 308 ГК РФ).
В данном случае именно ООО "Ремстройкомплект" приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные в связи с привлечением истца к административной ответственности. При этом, в силу пункта 2.5 государственного контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком не представлено, а государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику штрафных санкций, исковое требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 100000 руб. 00 коп. ущерба и 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка