Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А26-10414/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А26-10414/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 105 077 руб. 00 коп.,
при участии представителя истца - Барышева Д.В., доверенность от 18.07.2018;
установил: общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 105 077 руб. 00 коп., в том числе: 102 077 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором оспорил предъявленные требования по существу и размеру, а также заявил о намерении заявить ходатайство о проведении судебной трасологической и товарной экспертизы повреждений транспортного средства.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" принадлежит на праве собственности транспортное средство марки CADILLAC К2ХХ ESCALADE; идентификационный номер: XUFS47KJ6F3500955; 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: Е777НН10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1030 N 483011 от 05.08.2015 и паспортом транспортного средства серии 780М N 156422 от 15.04.2015.
Указанное имущество было застраховано в АО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается полисом страхования средств транспорта N 6216 МТ 0202 от 12.08.2016. Страховая премия составляла 213 000 руб. 00 коп. Максимальная страховая сумма была предусмотрена полисом в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
16.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред - ТС получило повреждение заднего левого колеса и пневмоподушки задней подвески. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой N 3944 о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017.
Истец обратился к ответчику с заявлением по страховому полису, сообщив о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями страхового полиса, ответчик обязан был произвести ремонт ТС на СТО Страховщика.
Однако на СТО Страховщика не было выявлено вышеуказанных повреждений. Письмом N СГ-114797 от 29.11.2017 ответчик отказал истцу в произведении страховой выплаты и (или) ремонте ТС.
Истец произвел независимую экспертизу и в соответствии с заключением N 306-02 от 09.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом были выявлены следующие повреждения: разрыв пыльника на заднем левом амортизаторе и деформация диска заднего левого колеса. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 077 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом был произведен тест амортизаторов в ООО "К Моторс" от 17.11.2017, результаты которого выявили нарушения в работе заднего левого амортизатора.
Истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 и от 05.03.2018, с требованием признать случай страховым и выполнить свои обязательства по договору страхования имущества, однако ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта.
Принимая свое решение, страховщик сослался на пункт 4.2.6. правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила), согласно которым не являются страховыми случаями по риску "Ущерб" события, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения автопокрышек и/или дисков колеса.
Указанные доводы также изложены в отзыве по существу искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Страховщик ссылается на заключение ООО "Автоцентр", согласно которому повреждения пневмоподушки задней подвески ТС не выявлены, в связи с чем, по его мнению, оснований для произведения страховой выплаты по заявлению 6212 MT 0202DN 003 от 27.07.2018 не имеется. А также на пункт 4.2.6. "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности", в редакции от 03.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (с содержанием которых истец ознакомлен), согласно которому не является страховыми случаями по риску "Ущерб" события, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения: Автопокрышек и/или дисков колеса.
Суд отклоняет указанные доводы страховщика, поскольку в соответствии с заключением эксперта ущерб был причинен не только диску колеса, но и амортизатору колеса, что указывает на возникновение дальнейшего ущерба транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Требования, предусмотренные статьей 961 ГК РФ, истцом исполнены. Оснований, освобождающий ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ отсутствуют.
Согласно договору N 306-02 от 26.04.2018, заключенному с ООО "Автотекс", стоимость подготовки заключения эксперта составила 3 000 руб. 00 коп. Заявленные истцом расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг независимого оценщика также подлежат взысканию, истец представил платежное поручение N 122 от 27.04.2018 в доказательство их несения.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ОГРН: 1131001005255, ИНН: 1001269327) 102 077 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на оплату заключения эксперта, 4152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
