Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №А26-1036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А26-1036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
о взыскании 3 982 312 руб. 25 коп.,
при участии представителей:
истца, - Кодрик Ю.С., представителя по доверенности от 27.11.2018 N 184;
ответчика, - не явился, извещен;
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17 А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, кв. 10) о взыскании 3 982 312 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 10023 от 23.09.2013 за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, начисленных с 01.03.2018 по 30.11.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N N 442.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил. Направил ходатайство через интернет-форму об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между Открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Карелэнергоресурс" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10023 с дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, установленном в приложении N 1.1, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок оплаты за электрическую энергию, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2016 года, в соответствии с которым пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере, порядке и на условиях, определенных действующим законодательством. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора".
Поскольку ответчик поставленную в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года электрическую энергию оплатил несвоевременно, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании представленного истцом уточненного расчета пени, суд приходит к выводу, что расчёт произведен, исходя из начисления неустойки только на окончательные платежи, оплаченные с нарушением срока, установленного договором N 10023, сумма которых составила 3 982 312 руб. 25 коп.
Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и её начисления судом проверены, признаны обоснованными. Довод ответчика о неверном расчете неустойки не подтверждён, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 3 982 312 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 71 названного постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 года N6-О и N7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств. Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении и наличии у него дебиторской задолженности населения и юридических лиц по оплате тепловой энергии, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер неустойки.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее размер установлен законом, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком платежных обязательств, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное и документально не подтвержденное.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 3 982 312 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 3 982 312 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 10023 от 23.09.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 912 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка