Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №А26-10353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А26-10353/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриеву Марию Александровну,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича, - Сарычевой Ю.А., по доверенности от 21.11.2019;
установил: индивидуальный предприниматель Кан Валентин Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии" (далее - ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - ответчик 2), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик 3) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.
Определением от 28 октября 2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 ноября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Мария Александровна.
12 ноября 2019 года от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия поступили письменные пояснения, в которых указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии" погасило задолженность в размере 20 236 руб. 12 коп. перед Фондом, в связи с чем было направлено письмо в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району об окончании исполнительного производства по взысканию страховых взносов и пени. Учитывая, что задолженность ответчика перед Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия погашена, оснований для привлечения Фонда в качестве ответчика по настоящему иску отсутствуют.
14 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Мария Александровна направила в суд отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления, указывает, что за период с 29.01.2019 по 16.09.2019 официального заявления об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес отдела судебных приставов по Питкярантскому району, ни от должника ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии", ни от индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича не поступало; в связи с этим судебным приставом-исполнителем производились действия по оценке арестованного имущества. 16.09.2019 года в адрес отдела судебных приставов по Питкярантскому району поступило заявление от индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества); 23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), индивидуальному предпринимателю Кану Валентину Владимировичу было разъяснено, что на основании п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, он вправе обратиться в суд по вопросу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того у судебного пристава-исполнителя есть следующие основания полагать, что заключение договора является способом увода арестованного имущества ("Станок брикетно-прессовочный, ВР420А, N 377") из-под ареста, а именно:
1. Передача арестованного имущества ("Станок брикетно-прессовочный, ВР420А, N 377") осуществлялась от ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии", где Кан Валентин Владимирович является генеральным директором, к индивидуальному предпринимателю Кану Валентину Владимировичу, то есть одному и тому же лицу;
2. Длительное отсутствие обращения с заявлением (ходатайством) со всеми подтверждающими документами, об освобождении имущества от ареста, со стороны индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича.
22 ноября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия направила в суд отзыв, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем, указывает, что за ООО "ПТК тимбер Бимс технологии" по состоянию на 22.11.2019 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 315 724 руб. 05 коп.; ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В отзыве на исковое заявление ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии" подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что спорное имущество ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент его ареста обществу не принадлежало.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о снятии с ареста в связи с представлением документов, подтверждающих принадлежность имущества руководителю общества.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А. в рамках исполнительного производства N 24076/18/10012-ИП, возбужденного в отношении ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии", наложен арест на имущество, в частности, на Брикетировочный пресс ВР420А, поименованный в акте о наложении ареста от 06.12.2018 как Станок брикетный прессовочный ВР 420 А N 377.
ИП Кан В.В., считая себя собственником указанного имущества и не являясь должником по исполнительному производству N 24076/18/10012-ИП, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не 3 были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства того, что он является собственником/владельцем спорного арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 24.06.2018 между ИП Каном В.В. (покупатель) и ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии" (продавец) был заключен договор N 1/2406-о купли-продажи оборудования, в редакции приложения N1 - спецификации оборудования, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий на праве собственности брикетировочный пресс ВР420А, бывший в употреблении, цена договора составила 720 531 руб. 08 коп. по акту приема-передачи от 29.06.2018 брикетировочный пресс ВР420А передан покупателю, в собственность которого перешло спорное оборудование.
Факт оплаты подтверждается актом взаимозачета от 02.07.2018, спорное оборудование снято с балансового учета общества 29.06.2018.
02.07.2018 между ИП Каном и ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии" в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 заключен договор хранения N 1603-ХР с правом хранителя пользования вещью, по условиям которого хранитель (ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии") обязуется хранить переданное ему поклажедателем (ИП Каном В.В.) и возвратить в сохранности комплект оборудования, в том числе: брикетировочный пресс ВР420А.
В установленном законе порядке ни договор купли-продажи, ни договор хранения не признаны недействительными.
На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что перечисленные выше документы позволяют установить, что ИП Кан имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, а также то, что имущество, подвергнутое описи и аресту 06.12.2018, не принадлежит должнику по спорному исполнительному производству - ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии".
На основании изложенного суд удовлетворяет требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на взыскателя (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия) и должника (ООО "ПТК Тимбер Бимс технологии") по сводному исполнительному производству N 17981/19/10012-СД.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Освободить от ареста включенное в опись имущества общества с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии" при составлении акта о наложении ареста от 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.А. и исключить из акта о наложении ареста от 06.12.2018 Брикетировочный пресс ВР420А, поименованный в акте о наложении ареста от 06.12.2018 как Станок брикетный прессовочный ВР 420 А N 377.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Кан Валентина Владимировича 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кану Валентину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 3 от 10.10.2019.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка