Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года №А26-10353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А26-10353/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,
установил: индивидуальный предприниматель Кан Валентин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Тимбер Бимс технологии" (далее - ответчик 1, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - ответчик 2, МИФНС N 5 по РК), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик 3, Фонд) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.
Определением от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Мария Александровна.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта реализации имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Марией Александровной 06.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N24076/18/10012-ИП, возбужденному 04.10.2018, а именно: брикетировочный пресс ВР 420 А, поименованный в акте как "станок брикетный прессовочный ВР 420 А N377".
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку арестованное имущество будет реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое в свою очередь может распорядиться им по своему усмотрению; кроме того, заявитель будет лишен возможности получать поступления в результате использования этого имущества (плоды, продукция, доходы) на все время нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица (покупателя имущества или лица, которому покупатель передаст это имущество по сделке).
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича, суд установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, суд приходит к выводу о необходимости применить обеспечительную меру в виде временного запрета на реализацию арестованного имущества, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца. Отчуждение имущества приведёт к невозможности впоследствии исполнения судебного акта в случае принятия его пользу истца.
При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича об обеспечении иска подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Кана Валентина Владимировича об обеспечении иска удовлетворить.
2. Запретить Отделу судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершать действия по реализации имущества, Брикетировочный пресс ВР420А, поименованный в акте о наложении ареста от 06.12.2018 как Станок брикетный прессовочный ВР 420 А N377 в рамках исполнительного производства N 24076/18/10012-ИП от 04.10.2018.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка