Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года №А26-1035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А26-1035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
о взыскании 553 952 руб. 70 коп.,
при участии представителей:
от истца - Кодрик Юлии Сергеевны по доверенности от 27.11.2018 года;
от ответчика - не явились,
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Карелэнергоресурс", Общество) о взыскании 553 952 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 10038 от 20.10.2014 года за период сентябрь 2017 года - октябрь 2018 года, начисленной с 19.10.2017 года по 30.11.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в ранее представленном в суд ходатайстве об уменьшении размера неустойки просил уменьшить ее размер до 100000 руб.; указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на сложную финансовую ситуацию Общества, в подтверждение чего приложил справки банков об остатках денежных средств на счетах у Общества, справки о наличии задолженности населения и юридических лиц перед Обществом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, возражал против снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между Открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК", гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "Карелэнергоресурс" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10038 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, установленном в приложении N 1.1, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок оплаты за электрическую энергию, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2016 года, в соответствии с которым пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере, порядке и на условиях, определенных действующим законодательством. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора".
Поскольку ответчик поставленную в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года электрическую энергию оплатил несвоевременно, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу, что расчёт произведен, исходя из начисления неустойки только на окончательные платежи, оплаченные с нарушением срока, установленного договором N 10038, сумма которых составила 553952 руб. 70 коп.
Суд полагает правомерным начисление пеней в указанном порядке (на окончательные платежи) применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2016 года по делу N 309-ЭС16-9411 в отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей).
В данном случае договор N 10038 от 20.10.2014 года также не содержит условий о возможности начисления неустойки за несвоевременную уплаты авансовых (предварительных) платежей.
Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и её начисления судом проверены, признаны обоснованными.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 553 952 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 71 названного постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 года N6-О и N7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств. Сами по себе факты полного добровольного погашения суммы основного долга, наличие задолженностей перед иным контрагентами такими доказательствами по смыслу пункта 73 постановления Пленума N 7 не являются. Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении и наличии у него дебиторской задолженности населения и юридических лиц по оплате тепловой энергии, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер неустойки.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее размер установлен законом, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком платежных обязательств, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное и документально не подтвержденное.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 553 952 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.10.2017 года по 30.11.2018 года, а также 14 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка