Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10263/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N А26-10263/2018
Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 131154 руб. 69 коп., установил:
Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа N0306100000217000061 от 20.03.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчик) товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресам, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение N1), а истец обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки поставки товара указаны в техническом задании, отгрузка осуществляется в строгом соответствии с требованиями технического задания.
Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно техническому заданию (приложение N1 к контракту) поставка осуществляется в службу в г. Сортавала, службу в пгт. Никель, службу в с. Алакуртти, ПУ ФСБ России по РК в семь этапов: в течение 15 дней после подписания контракта (не позднее 04.04.2017) на сумму 140 182 руб., с 15.05.2017 по 30.05.2017 на сумму 280 364 руб., с 15.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 148 428 руб., с 15.07.2017 по 30.07.2017 на сумму 428 792 руб., с 15.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 148 428 руб., с 15.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 395 808 руб., с 15.10.2017 по 30.10.2017 на сумму 107 198 руб.
Из представленных в материалы дела товарных накладных и пояснений сторон следует, что в рамках указанного контракта фактически товар поставлен ответчиком:
- по первому периоду: 11.05.2017;
- по второму периоду: 28.06.2017, 29.06.2017;
- по третьему периоду: 14.07.2017, 29.09.2017;
- по четвертому периоду: 07.09.2017, 08.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017;
- по пятому периоду: 29.09.2017, 30.09.2017.
Учреждение направило ООО "Олимп" претензию от 03.11.2017 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В иске истец указывает, что товар в полном объеме был поставлен с нарушением установленных контрактом сроков: по первому периоду товар фактически поставлен 11.05.2017 (просрочка 37 дней), по второму - 29.06.2017 (просрочка 30 дней), по третьему - 29.09.2017 (просрочка 91 день), по четвертому - 30.09.2017 (просрочка 62 дня), по пятому - 30.09.2017 (просрочка 31 день); претензию ответчик не удовлетворил; просит взыскать 131 154 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 контракта за просрочку исполнения обязательства.
В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что истцом неверно определены период и методика начисления неустойки; считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из поставки в каждый конкретный адрес; истцом неверно рассчитан показатель ДК - срок исполнения обязательства по контракту; ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, требование поддерживает в полном объеме.
В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки товаров в указанные выше даты ответчик не оспаривает, также как и факт просрочки поставки товаров.
Таким образом, учреждение обосновано начислило неустойку на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта.
Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что период просрочки необходимо определять применительно к поставке в конкретный адрес каждого подразделения.
Между тем, согласно пункту 4.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. При этом в соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.1 контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ) днем исполнения обязательства ответчиком считается дата приемки всего объема товара на склады заказчика, а не в конкретные подразделения.
Также суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости определения показателя ДК (срок исполнения обязательств по контракту - количество дней; формула в пункте 7.4 контракта) применительно ко второму, третьему, четвертому и пятому периодам поставки с даты заключения контракта, поскольку техническим заданием к контракту установлены конкретные периоды времени, в которые товар должен быть поставлен. При этом в силу пункта 3.2 контракта отгрузка происходит в строгом соответствии с требованиями технического задания. Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что досрочная поставка товара возможна только с согласия заказчика, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец обосновано произвел расчет неустойки исходя из срока исполнения обязательства по второму периоду в 15 дней, по третьему, четвертому и пятому периодам - 16 дней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки истца соответствует условиям договора и требование о взыскании неустойки в общей сумме 131 154 руб. 69 коп. является обоснованным.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что неустойка в размере 131 154 руб. 69 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды; просрочка имела незначительный характер; считает обоснованной неустойку в размере 18 006 руб. 20 коп.
Между тем размер неустойки в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по поставке товара в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339) 131 154 руб. 69 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа N0306100000217000061 от 20.03.2017.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 4935 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
