Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10256/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А26-10256/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" к Карельской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1943/2018 от 11 сентября 2018 года и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1946/2018 от 11 сентября 2018 года;
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", - Ощепковой Элины Евгеньевны, представителя по доверенности от 30.11.2018 года;
ответчика, Карельской таможни, - Вансовской Натальи Владимировны, представителя по доверенности от 21.12.2017 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее - ответчик, Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1943/2018 от 11 сентября 2018 года.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 137 677 руб. 74 коп.
Определением от 03 декабря 2018 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N А26-10259/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" к Карельской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1946/2018 от 11 сентября 2018 года.
Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 140 586 руб. 31 коп.
В письменных возражениях на заявление Таможня с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считала оспариваемые постановления законными и обоснованными; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
С согласия представителей заявителя и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее - резидент, продавец) и АО Клеан Форест, Финляндия (далее - нерезидент, покупатель) заключен контракт N 1. В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы. Цена контракта с учетом всех изменений и дополнений к нему - 189 859, 51 евро. Срок действия контракта до 30.06.2017 года.
Согласно разделу 10 контракта оплата товара осуществляется покупателем в евро в форме банковского перевода на валютный счет продавца через 7 банковских дней по поступлению от продавца счетов-фактур (с приложением данных измерения и автотранспортных накладных) без учета банковского пробега, но не позднее 90 дней после даты поставки товара. При этом в соответствии с пунктом 8.2 контракта датой поставки считается дата штемпеля грузовой (транспортной) накладной российского пограничного перехода ТПП "Люття".
К рассматриваемому контракту 04.07.2016 года Обществом в Карельском отделении N 8628 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки N 16070001/1481/0512/1/1.
В ходе проведения проверки в отношении Общества проанализирована региональная база данных валютного контроля (далее - РБД ВК) "Досье паспортов сделок", "Доступ ПС" по ПС N 16070001/1481/0512/1/1, а также сведения и информация, представленные Обществом и уполномоченным банком на запросы Таможни. В результате контрольных мероприятий установлено: контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств по нему. При этом в графе 6 раздела 3 ПС N 16070001/1481/0512/1/1 в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указано 30.06.2017 года; в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение сроков исполнения обязательств по контракту, не представлялись, паспорт сделки после 30.06.2017 года не переоформлялся; по ПС N 16070001/1481/0512/1 произведено зачисление денежных средств на сумму 28 851, 98 евро; в целом по контракту N 1 от 01.06.2016 года сумма непоступившей иностранной валюты за переданные нерезиденту товары составила 9458, 27 евро.
Причиной образования у нерезидента задолженности перед резидентом по контракту послужило следующее: Обществом по ПВД N 10227030/281216/0004777 (ВТД N 10227030/131216/0004540 и грузовым (транспортным) накладным N 0022 от 18.12.2016 года и N 0023 от 20.12.2016 года) в адрес нерезидента поставлен товар всего на сумму 1500, 96 евро и 1474, 46 евро соответственно. Дата штемпеля российского пограничного перехода ТПП "Люття" на грузовой (транспортной) накладной N 0022 (п.8.2 контракта) - 18.12.2016 года. Дата штемпеля российского пограничного перехода ТПП "Люття" на грузовой (транспортной) накладной N 0023 (п. 8.2 контракта) - 20.12.2016 года.
Таким образом, контрольная дата зачисления валютной выручки в размере 1500, 96 евро - 20.03.2017 года (18.03.2017 года - выходной день). Контрольная дата зачисления валютной выручки в размере 1474, 46 евро - 20.03.2017 года. Валютная выручка за поставленный товар не поступила.
Обществом по ПВД N 10227030/281216/0004780 (ВТД N 10227030/231216/0004690 и грузовой (транспортной) накладной N 0026 от 26.12.2016 года и грузовой (транспортной) накладной N 0027 от 27.12.2016 года) в адрес нерезидента поставлен товар всего на сумму 1524, 28 евро и 1500, 96 евро соответственно. Дата штемпеля российского пограничного перехода ТПП "Люття" на грузовой (транспортной) накладной N 0026 (п.8.2 контракта) - 26.12.2016 года. Дата штемпеля российского пограничного перехода ТПП "Люття" на грузовой (транспортной) накладной N 0027 - 27.12.2016 года.
Таким образом, контрольная дата зачисления валютной выручки в размере 1524, 28 евро по грузовой (транспортной) накладной N 0026 - 27.03.2017 года (26.03.2017 года - нерабочий день). Контрольная дата зачисления валютной выручки в размере 1500, 96 евро по грузовой (транспортной) накладной N 0027 - 27.03.2017 года. Валютная выручка за поставленный товар не поступила.
Установив данные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении N 10227000-1943/2018 от 20 августа 2018 года и протокол об административном правонарушении N 10227000-1946/2018 от 20 августа 2018 года.
На основании этих протоколов вынесено постановление от 11.09.2018 года N 10227000-1943/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 137 677 руб. 74 коп и постановление от 11.09.2018 года N 10227000-1946/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 140586 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
На основании п. 1 ст. 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.
Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается вывоз за пределы Российской Федерации в соответствии с условиями контракта товара общей стоимостью 6, 000, 66 евро.
Непоступление денежных средств размере 6 000, 66 евро на счета резидента в сроки, установленные контрактом, также подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, раздела 10 контракта Общество не выполнило в установленные сроки обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 6 000, 66 евро, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По мнению заявителя, оспариваемые постановления подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует вина Общества в совершенном административном правонарушении).
Вместе с тем, суд не принимает данную позицию на основании следующего.
Заявитель ссылается на то, что для принятия мер по соблюдению валютного законодательства РФ Общество проверило благонадежность контрагента, предусмотрело заключение контракта на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств.
Однако, данные меры являются обычными для делового оборота, и обеспечивают надлежащее исполнение финансовых условий любых сделок (не только внешнеэкономических), а рассматривать их как меры для обеспечения соблюдения положений валютного законодательства РФ, суд полагает неправильно.
Согласно пункту 11.1 контракта продавец и покупатель примут меры к тому, чтобы все споры и разногласия возникающие из настоящего контракта разрешать путем переговоров.
Пунктом 11.2 контракта определено, что в случае если стороны не договорились о разрешении возникших разногласий, то споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Спор сторон о погашении задолженности, общая сумма которой по контракту составляет 9 458, 27 евро, путем переговоров разрешен не был, за защитой своих нарушенных прав Общество в судебные органы не обращалось.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта возможна предоплата на счет продавца, однако данным правом заявитель не воспользовался.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта, обращения в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с пунктом 11.2 контракта, а также документы, свидетельствующие об иных мерах по возврату валютной выручки в соответствии с гражданским законодательством.
Ведение переписки и переговоры по телефону не являются достаточными мерами, более того к положительному результату не привели, выручка по настоящее время не зачислена на счет Общества.
Кроме того, ссылка Общества на позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 15714/08 от 28.04.2009 года, N 15970/09 от 30.03.2010 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-АД15/4125, в целях обоснования отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не может быть признана судом обоснованной. Изложенная в поименованных постановлениях позиция может применяться только тогда, когда валютная выручка поступила с нарушением установленных контрактом сроков. В случаях когда валютная выручка вообще не поступила, как в настоящем деле, данная позиция судов применяться не может.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае суд считает, что Обществом была принята попытка к урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления нерезиденту претензии от 20.04.2017 года N 420 по оплате задолженности в рамках спорного контракта.
Вместе с тем, стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действительности (результативности), приходит к выводу об их недостаточности и неадекватности юридически значимым целям валютного регулирования. Положительный результат такими мерами не достигнут.
При изложенных обстоятельствах суд согласен с тем, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела со стороны заявителя не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.
Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23, 1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных правонарушений, принятие заявителем мер путем направление в адрес покупателя претензии от 20.04.2017 года с целью репатриации валютной выручки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках спорных постановлений.
Согласно части 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, постановления Карельской таможни от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении N 10227000-1943/2018 и N 10227000-1946/2018 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части размера санкций. Суд считает возможным снизить назначенный административный штраф в два раза, соответственно до 68 838 рублей 87 копеек и до 70 293 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
Постановления Карельской таможни от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10227000-1943/2018 и N 10227000-1946/2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН:1021000880075, ИНН: 1004010202, место нахождения: 186930 Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, дом 90) административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера санкций, снизив назначенный административный штраф соответственно до 68 838 рублей 87 копеек и до 70 293 рублей 15 копеек.
В остальной части оспариваемые постановления оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" - без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
