Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А26-10249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А26-10249/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району к Индивидуальному предпринимателю Бараннику Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, - Варухина Станислава Михайловича, по доверенности N Д38/18 от 08.10.2019;
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Баранника Александра Николаевича, - Баранника Александра Николаевича, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бараннику Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования административный орган указал, что 21 августа 2019 года выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении индивидуального предпринимателя Баранника Александра Николаевича по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, м. Шапшезеро, СНТ "Наука" у дома 49. Выявленное нарушение, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В отзыве на заявление ответчик факт административного правонарушения не оспорил, просил не назначать административное наказание в связи с незначительностью совершенного правонарушения.
Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Ответчик в предварительном судебном заседании факт совершения правонарушения признал, просил суд не назначать административное наказание в связи с незначительностью правонарушения; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
С согласия представителей заявителя и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Баранник Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 27.08.2017 года за основным государственным регистрационным номером 317100100013494.
22 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в отношении Предпринимателя составлен протокол N 1487 об административном правонарушении в связи с тем, что в 13 час. 15 мин. 21 августа 2019 года, находясь по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район м. Шапшезеро, СНТ "Наука" у дома 49, осуществлял незаконную (без лицензии) розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имея умысел на продажу спиртосодержащей пищевой продукции с целью извлечения собственной прибыли, действуя в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществил розничную продажу 0, 5 литра спиртосодержащей жидкости с массовой долей содержания этилового спирта 40 %, за 320 рублей гр. Камениченко Д.И.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается протоколом N 1487 от 22.08.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 года, объяснениями Камениченко Д.И., Баранника А.Н., протоколом осмотра помещений от 21.08.2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2019 года. Отсутствие лицензии Предпринимателем не оспаривается.
Судом не установлено обстоятельств, а Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь, спонсорство и благотворительность.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, признание ответчиком своей вины, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, привлечение к ответственности впервые, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к Предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.
По мнению суда, назначение Предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Предмет административного правонарушения, изъятый сотрудником участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району согласно протоколу изъятия от 21.08.2019 года, - водка "Стужа ICE", 0, 5 литра, 40 % (запечатанная бутылка, с прозрачной жидкостью), по цене 320 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки - подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном пунктом 1 части 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Баранника Александра Николаевича (ОГРН 317100100013494; ИНН 100115026720) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Алкогольную продукцию - водка "Стужа ICE", 0, 5 литра, 40 % (запечатанная бутылка, с прозрачной жидкостью), - указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 21.08.2019 года, направить на уничтожение в установленном порядке.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
