Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А26-10210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А26-10210/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2019 года заявление закрытого акционерного общества "Карат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в общем размере 1 030 115,58 руб.
при участии в судебном заседании:
директора закрытого акционерного общества "Карат" Рахлея А.Н., полномочия подтверждены выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 24.05.2019 N 30 (л.д.14);
представителя закрытого акционерного общества "Карат" Беляева В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 15.07.2019 (л.д.11);
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Сальниковой Е.С., полномочия подтверждены доверенностью от 06.03.2019 N 1.4-20/31 (л.д.53),
установил:
14 октября 2019 года закрытое акционерное общество "Карат", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным 14 ноября 2019 года (л.д.33), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом в принудительном порядке в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), задолженности общества в общем размере 1 030 115,58 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 398 297,11 руб., пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 34 309,05 руб., пени по транспортному налогу и налогу на приобретение транспортных средств - 327 025,59 руб., пени по земельному налогу - 242 477,83 руб. и штрафы по земельному налогу - 15 547 руб., недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 12 459 руб.
Заявленное требование обосновано положениями статьи 59 НК РФ и Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@; заявитель сообщил, что задолженность в размере 1 030 115,58 руб. образовалась до 1 января 2012 года, срок на ее принудительное взыскание истек, инспекция не предпринимала мер по взысканию этой задолженности в принудительном порядке, требований об уплате налога, пеней и штрафов не выставляла, а также не взыскивала задолженность в суде; наличие безнадежной к взысканию задолженности подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.
29 ноября 2019 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 22.11.2019 (л.д.41-43), в котором сослался на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания задолженности общества безнадежной к взысканию и списания этой суммы с лицевого счета заявителя; пояснил, что установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы; пропуск налоговым органом сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами; без установления судом данного факта невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено. Инспекция просила отказать обществу в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных расходов по настоящему делу со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), указав, что в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается правомерность начисления сумм пеней по налогам, не признаются незаконными какие-либо действия и решения налогового органа, а лишь реализуется право на признание в судебном порядке задолженности безнадежной к взысканию в целях прекращения соответствующих налоговых обязательств.
К отзыву ответчик приложил доказательства его направления заявителю, копии свидетельства о государственной регистрации инспекции, доверенности на представителя и диплома о его высшем юридическом образовании.
В предварительном судебном заседании поступившие от ответчика документы приобщены судом к материалам дела.
При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 14 ноября 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 декабря 2019 года.
Представитель общества и его директор поддержали заявленное требование, а представитель ответчика - позицию, изложенную инспекций в отзыве на заявление, подтвердив, что задолженность в общем размере 1 030 115,58 руб. образовалась до 1 января 2006 года, соответственно, возможность взыскания обязательных платежей утрачена за давностью ее возникновения.
На вопросы суда представитель инспекции пояснила, что инициировать судебное разбирательство о признании задолженности безнадежной к взысканию вправе как налогоплательщик, так и налоговый орган; инспекцией в установленный срок не были приняты меры для взыскания задолженности; причины такого бездействия не установлены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Карат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000519242 (л.д.40).
В соответствии со справкой N 2163250 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 сентября 2019 года (л.д.17-19) и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (л.д.34-38) за обществом числилась недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 12 459 руб., задолженность по пеням за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 398 297,11 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 34 309,05 руб., налога с владельцев транспортных средств (транспортного налога) и налога на приобретение транспортных средств - 327 025,59 руб., земельного налога - 242 477,83 руб., а также задолженность по штрафу по земельному налогу - 15 547 руб.
В ответ на заявление общества от 30.07.2019 N 38/19 (л.д.20) инспекция в письме от 20.08.2019 N 2.2-08/24198 (л.д.21) сообщила, что вышеуказанная задолженность по страховым взносам, пеням и штрафу возникла до 1 января 2006 года, то есть срок образования задолженности превысил 3 года; инспекция указала, что у налогового органа в соответствии со статьей 59 НК РФ отсутствовали основания для списания задолженности, а также на возможность обращения в суд для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Заявитель, посчитав, что налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и поддержал его в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Поскольку обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, законом не установлена, общество обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 8).
Пункт 2 статьи 45, пункты 1-3 статьи 70, пункт 6 статьи 75 и пункт 1 статьи 115 НК РФ (в действующей редакции) предусматривают следующий порядок взыскания налога, пеней и штрафных санкций:
- направление налогоплательщику требования об уплате налога (страховых взносов, пеней и штрафов) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки;
- взыскание налога (страховых взносов, пеней и штрафов) в судебном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога (страховых взносов, пеней и штрафов) в установленный срок.
При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пунктам 8, 9 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, которая заключается в осуществлении налоговым органом установленных указанными нормами действий в определенные законом сроки.
По сведениям налогового органа недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 12 459 руб., задолженность по пеням за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 398 297,11 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 34 309,05 руб., налога с владельцев транспортных средств (транспортного налога) и налога на приобретение транспортных средств - 327 025,59 руб., земельного налога - 242 477,83 руб., а также задолженность по штрафу по земельному налогу - 15 547 руб. образовалась до 1 января 2006 года (л.д.21). Доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в досудебном порядке в сроки, установленные статьями 46, 47 и 70 НК РФ, в материалы дела представлены не были.
Инспекция не обращалась в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки, пеней и штрафов, несмотря на числящуюся в лицевом счете заявителя задолженность, то есть установленные статьями 46, 47 и 70 НК РФ сроки истекли, и налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по страховым взносам, соответствующим им пеням, пеням по другим налогам и штрафу по земельному налогу, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по этому основанию принимают налоговые органы (подпункт 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, а также Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Исходя из пунктов 1 и 2 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, недоимка и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ.
Согласно пункту 3 указанного Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ.
В пункте 5 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, указано, что при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, документом, необходимым для представления в налоговый орган, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта, признавать недоимку по страховым взносам, а также задолженность по пеням и штрафам в связи с истечением установленных сроков их взыскания безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
В связи с установлением судом факта утраты налоговым органом возможности взыскания с ЗАО "Карат" недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу в общем размере 1 030 115,58 руб. по причине истечения установленных сроков их взыскания, принятый по настоящему делу судебный акт является обстоятельством, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, наличие которого будет служить основанием для принятия налоговым органом решения о признании вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.
С учетом изложенного, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данный правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Поскольку суд удовлетворил требование ООО "Карат" и признал безнадежной к взысканию задолженность по обязательным платежам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежали отнесению на ответчика.
Суд отклонил доводы инспекции о том, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями ответчика не установлено, инспекция признавала факт наличия задолженности и не заявляла возражений относительно истечения установленного срока для ее взыскания, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах АПК РФ вывод о наличии правовых оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, по причине того, что задолженность признанная безнадежной к взысканию связана с действиями (бездействием) инспекции по непринятию в установленный срок мер для ее взыскания, и при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке налогового органа объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
С учетом изложенного, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку инспекцией не была исполнена обязанность по указанию в справке N 2163250 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 сентября 2019 года информации об утрате возможности взыскания соответствующей суммы, то довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае обращение общества в арбитражный суд не вызвано непосредственно незаконностью действий инспекции и нарушением ею прав налогоплательщика, не обоснован.
Инспекция могла самостоятельно инициировать соответствующее судебное разбирательство о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, без несения судебных расходов в виде суммы государственной пошлины, однако, не воспользовалась таким правом.
Ссылка ответчика на пункт 31 постановления Пленума ВС РФ N 28 несостоятельна, поскольку содержавшиеся в постановлении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Аналогичная правовая позиция по отнесению на инспекцию судебных расходов заявителя в споре о признании безнадежными к взысканию обязательных платежей в бюджет содержалась в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 N Ф07-928/2019 по делу N А05-16151/2017.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419) удовлетворить полностью.
2. Признать невозможной к взысканию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) в принудительном порядке в связи с истечением сроков взыскания задолженность закрытого акционерного общества "Карат" в размере 1 030 115,58 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 398 297,11 руб., пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 34 309,05 руб., пени по транспортному налогу и налогу на приобретение транспортных средств - 327 025,59 руб., пени по земельному налогу - 242 477,83 руб. и штрафы по земельному налогу - 15 547 руб., недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 12 459 руб.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) исключить из лицевого счета закрытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419) задолженность, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) в пользу закрытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419) судебные расходы в размере 6 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
