Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №А26-10168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N А26-10168/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА+" (ОГРН 1031000042193, ИНН 1001148107, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом.7)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, место нахождения: 125040, г. Москва, улица Ямского поля 5-я, дом 19-21), Куликову Евгению Владимировичу
о защите деловой репутации
при участии:
представителя истца Шмаеника В.А. (доверенность от 07.11.17)
представителя ФГУП "ВГТРК" Миронова Н.А. (доверенность от 19.02.18)
Куликова Е.В. (личность удостоверена) и его представителя Пальцевой Е.С. (доверенность от 01.07.18)
установил: общество с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, Ответчик-1) и Куликову Евгению Владимировичу (далее - Ответчик-2):
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в эфире 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск (с учётом уточнения в судебном заседании 08.11.17);
- об обязании ФГУП "ВГТРК" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе "Вести в 20:00" в том же объёме, указав в начале опровержения, что 29 июля 2017 года в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1", в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой были сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "САНА+", г Петрозаводск, а именно, фразы 1) "Сотни жителей Карелии обвиняют в мошенничестве крупного застройщика"; 2) "...Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА-плюс" за миллион двести... Фирма предложила взять жилье в рассрочку... Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нём квартира стоила на миллион дороже..."; 3) "...Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт... Результат - это подделка..."; 4) "... Пострадавшими себя считают шестьсот человек... По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска..."; 5) "Юристы рассказали, как действует схема... Клиент покупает жилье у "САНА-плюс" в рассрочку... Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная "САНА+"... В год фирма выдает более двухсот таких займов... Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год... не более пяти - это законно допустимая деятельность... Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность... коммерческая деятельность по предоставлению займов... Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации... Ни "САНА+", ни её дочерние компании таковым не являются..."; 6) "...Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были... Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно...", озвучив каждую фразу в отдельности и указав после озвучивания каждой фразы, что указанныая информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "САНА+", разборчиво, с нормальным темпом речи, без снижения громкости, без наложения прочей аудиоинформации и иных искажений подачи голосовой информации, препятствующих её восприятию (с учётом уточнения в судебном заседании 17 июля 2018 года);
- об обязании Куликова Е.В. удалить видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 и разместить на главной странице группы "Строительный бизнес Петрозаводска" в социальной сети "ВКонтакте", а также под выложенной видеозаписью с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 объявление следующего содержания: "Видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" вышедшая в рамках программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017, удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании";
- о взыскании с ФГУП "ВГТРК" 10 000 000 репутационного вреда;
- о взыскании с Куликова Е.В. 4 000 000 репутационного вреда.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки: нотариальные расходы на осмотр и обеспечение доказательств в сумме 20 000 руб. и затраты на подготовку лингвистического заключения в размере 73 045,64 руб.
В судебном заседании иск поддержан. Согласно объяснениям истца в составе выпуска программы "Вести" от 29 июня 2017 года в 20.00 в телеэфире на телеканале "Россия 1" вышел репортаж корреспондента Ольги Соловьевой о деятельности ООО "САНА+" и гражданах, приобретших квартиры у данной компании. Вырезанный репортаж в отдельности был распространен в сети Интернет Куликовым Е.В. в группе "СТРОИТЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС ПЕТРОЗАВОДСКА" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/kidalovo_sana-z=video-68154971_456239326%2F701081f543d55f8b89/
Истец считает сведения, изложенные в оспариваемых фразах порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности.
Ответчики иск не признали.
ФГУП "ВГТРК" в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.5-12, т.8 л.д.12-27) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не доказал факт распространения спорных сведений в прямом телевизионном эфире в средствах массовой информации (далее - СМИ), принадлежащих ответчику, а также в иных СМИ; указанные в исковом заявлении ссылки в сети Интернет либо не открываются, либо открывают видео с другими сюжетами; согласно протоколу осмотра доказательств от 25.07.17 представленные истцом доказательства были получены 25.07.17 с интернет сайта htth://www.vesti.ru, без указания конкретного адреса ссылки в сети Интернет; в указанном нотариальном протоколе отсутствует информация о программе, использованной для скачивания и записи, о том, является ли эта программа лицензионной версией; отсутствие такой информации не позволяет проверить сюжет на наличие изменений в содержании и хронометраже, подтвердить его оригинальность, протокол не является допустимым и достоверным доказательством; оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты, так как не имеют отношения к истцу, не содержат сведений о совершении истцом действий порочащего характера и не соответствующих действительности; первая фраза не содержит упоминания об истце, его идентификационных данных и утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а является оценочным мнением автора в форме комментария о ситуации; вторая, третья, четвертая и шестая фразы не содержат утверждений о совершении противоправных действий именно истцом, или что он имеет к ним какое-либо отношение; пятая фраза не содержит сведений порочащего характера, является оценочным суждением специалиста в форме комментария о ситуации и не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства истцом; из анализа фраз, приведенных истцом, следует, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме обманутых дольщиков на территории Республики Карелия; сведения, распространенные Кривошлыком С.А., являются изложением его заявления, поданного в правоохранительные органы; комментарии работника ВГТРК являются выражением его личных суждений и оценок в форме замечаний в отношении ставших известных ему сведений, которые она делает как журналист, в связи с чем они не могут быть предметом судебного разбирательства; заключение специалиста-лингвиста не является допустимым доказательством, поскольку в лингвист не приглашался в судебное заседание в порядке статьи 55.1 АПК РФ, а выводы в заключении о наличии состава правонарушений не относятся к компетенции лингвиста; истцом не доказаны факт наличия у него сформированной деловой репутации и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утраты доверия к его репутации или его снижение.
Ответчик Куликов Е.В. иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.13, т.4 л.д.1-5) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: спорный видеосюжет в группе "Строительный бизнес в Петрозаводске" размещен не Куликовым Е.В.; Куликов Е.В. является создателем данной группы в социальной сети в ВКонтакте, но не совершал действия по размещению видеоролика в группе; истцом не доказана причинная связь между репутационным вредом и распространением сведений, не соответствующих действительности; истец не доказал наличие положительной репутации фирмы "САНА+" на строительном рынке, учитывая, что в 2016-2017 годах на карельских сайтах вышли многочисленные публикации критического характера о деятельности истца; покупатели квартир у ООО "САНА+" признаны потерпевшими, и в рекомендациях Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам 16-го выездного специального заседания в Республике Карелия 8-10 февраля 2017 года отмечено недобросовестное поведение САНА; первая оспариваемая фраза соответствует действительности, так как 16.06.16 в отношении ООО "САНА+" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере; вторая фраза соответствует действительности - в связи с тем, что при предоставлении рассрочки платежа стоимость квартиры и проценты не прописывались отдельно, покупатель воспринимал итоговую сумму (цена объекта+проценты) как реальную стоимость квартиры; подтверждено и заключение Кривошлыком С.А. нескольких договоров: от 05.12.06, от 11.01.08 и от 07.02.08; третья фраза соответствует действительности, что подтверждается заключением эксперта Ойнонен Н.В. в 2015 году и справкой об исследовании в 2014 году, согласно которым подпись на договоре выполнена не Кривошлыком; четвертая фраза не содержит сведений порочащего характера, поскольку в ней отсутствуют утверждения о нарушении закона либо о недобросовестности при осуществлении деятельности, само по себе обращение граждан в суд с исками к САНЕ не презюмирует виновность истца в нарушении законодательства; пятая фраза соответствует действительности, поскольку часть организаций и предпринимателей, входящих в группу САНА, осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов с залоговым обеспечением, при этом истец действительно не состоит в реестре микрофинансовых организаций; относительно шестой фразы сами сотрудники САНА не отрицали, что стоимость квартиры возрастала, поскольку в её цену закладывались дополнительные суммы за пользование денежными средствами на период рассрочки; часть фраз является оценочными суждениями, которые имели под собой фактологическую основу.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам, независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.
Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности Общества, спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3), разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Истец не считал необходимым привлечение О. Соловьевой соответчиком по делу (т.3 л.д.131).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления N3, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом с заявленным составом ответчиков.
Как указано в пункте 7 названного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчиков же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N3).
Подтверждая факт распространения оспариваемых сведений, истец представил нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств (т.1 л.д.69-112) - информационных видеоресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступных к просмотру.
В протоколе осмотра доказательств от 25.07.17 (т.1 л.д.69-90) отражена последовательность действий по осмотру информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.vesti.ru; по фиксации видеозаписи вечернего (20:00) выпуска программы "Вести" от 29 июня 2017 года, размещенной на портале Вести.ru; по ссылке на место хранения просматриваемого видео осуществлена его запись на DVD+R диск Verbatim; в процессе записи файлу автоматически присвоено имя 081.mp4.
В протоколе осмотра доказательств от 28.07.17 (т.1 л.д.91-112) отражена последовательность действий по осмотру информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу http://vk.com; по фиксации наличия видеозаписей вечернего (20:00) выпуска программы "Вести" от 29 июня 2017 года, размещенных на страницах указанного сайта; выполнен переход по ссылке "Строительный бизнес Петрозаводска"; на открывшейся странице - для просмотра выбрана и воспроизведена видеозапись под записью 30 июня в 20:00 "СКАНДАЛ: "САНА" ПОПАЛА В "ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОВОСТИ"; выполнена запись с экрана монитора с использованием указанных в протоколе оборудования и программы по ссылке на место хранения просматриваемого видео; осуществлена его запись на cd+r 52x; указано имя, автоматически присвоенное файлу в процессе записи.
Оба протокола содержат сведения о технических средствах, примененных при осмотре и записи, и использованных программах для доступа к информационной сети Интернет.
Конверты с дисками приложены к протоколам.
Согласно справке нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Чеботарева С.Б. от 18.07.18 (т.8) при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств, оформленных протоколами осмотра доказательств от 25 и 28 июля 2017 года, запись видеоинформации осуществлялась средствами записи на оптический носитель штатно встроенный в операционную систему
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка