Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №А26-10114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N А26-10114/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" и Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района
о взыскании 7358 руб. 24 коп.,
при участии представителей:
истца, - Маниевой О.А., представителя по доверенности от 07.08.2018 N 287;
ответчиков, - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее - ответчик-1, 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11) и Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик-2, 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11) о взыскании 7 358 руб. 24 коп., из которых 6131 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2017 года и октябрь 2017 года, 1226 руб. 80 коп. - пени за период с 20.06.2017 по 30.09.2018.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ", истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" в отзыве на иск не оспаривая состав и размер задолженности за поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" тепловую энергию, указал, что в спорный период договор теплоснабжения заключен не был ввиду отсутствия у учреждения в 2017 году свободных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий вид расходов.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в объекты теплоэнергетики г.Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий указанных п.1.1 контракта N1018-1-17/1007 обслуживание которых осуществляет Муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ".
Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании контракта аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов государственных нужд Республики Карелия, а именно на основании Контракта аренды N51 от 13.05.2013г.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сортавала, ул. Лесная, д.2, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район.
Распоряжением администрации от 21.02.2017 N173 МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" поручено заключит от имени муниципального образования муниципальные контракты теплоснабжения объектов, находящихся в казне муниципального образования; МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" наделено всеми правами и обязанностями, принадлежащими собственнику имущества, для исполнения указанного поручения.
Истцом направлен муниципальный контракт N 1018-1-17/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения на поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Лесная, д.2, подписанный со своей стороны, в адрес МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ", который Ответчик не подписал.
Поскольку ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за май 2017 года и октябрь 2017г. на сумму 6 131 руб. 44 коп.
Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, однако ответчик оплату не произвел, вследствие чего образовалась задолженность за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 7 358 руб. 24 коп., из которых 6131 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2017 года и октябрь 2017 года, 1226 руб. 80 коп. - пени за период с 20.06.2017 по 30.09.2018.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
В связи с неоплатой задолженности за потребленную тепловую энергию, истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1226 руб. 80 коп. за период с 20.06.2017 по 30.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и предусмотренных законом санкций правомерно.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.
Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.
Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081035001013, ИНН: 1007017439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 7 358 руб. 24 коп., из них: 6 131 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за май, октябрь 2017 года, 1226 руб. 80 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" взыскание произвести с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН:1021000945217, ИНН:1007002143) за счет средств казны муниципального образования.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 551 руб., уплаченную платежным поручением N11293 от 12.07.2017.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка