Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года №А26-10113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А26-10113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Бурсиной М.В. и Сотиковой Т.А. (доверенности от 01.01.2019) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 9866 руб. 47 коп., в том числе 8876 руб. 72 коп. задолженности и 989 руб. 75 коп. пени, установил:
Как указано в иске, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в дом N 10А по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, принадлежащий публично-правовому образованию "Республика Карелия". Оплата поставленного в мае 2018 года ресурса стоимостью 8876 руб. 72 коп. (счет-фактура от 31.05.2018 N 6969/59 с корректировкой от 30.09.2018 N 15281/К/59) ответчиком не произведена.
989 руб. 75 коп. начислены за период с 11.10.2018 по 22.05.2019 на задолженность в размере 8876 руб. 72 коп. с применением одной стотридцатой ставки 6,5 процента годовых.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
В отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с иском не согласилось. Указало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявило о невозможности проверки расчета стоимости ресурса ввиду неясности расчета истца. Отметило, что спорные помещения переданы из государственной собственности Республики Карелия в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение". Просило снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Вопреки утверждению ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом был соблюден.
Названный довод Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обосновало отсутствием в направленной ПАО "ТГК-1" претензии "указаний на площадь и адрес здания, в отношении которого производился отпуск тепловой энергии".
Действительно, в претензии от 27.05.2019 N 653-03/1351, о неполучении которой ответчиком не заявлено, не указан объект теплоснабжения.
Между тем, в рассматриваемой ситуации отсутствие данных сведений не создавало ответчику препятствий для идентификации испрашиваемой задолженности (8876 руб. 72 коп.) с его обязательством по оплате тепловой энергии. В частности, сама претензия содержит сведения о договоре N Т-812/18, к ней прилагался расчет пени, в котором сделана ссылка на счет-фактуру от 31.09.2018 N 15281/К/59. В этом счете-фактуре указан счет-фактура N 6969/59. Проектом дополнительного соглашения к контракту N Т-812/18 предусмотрен объект теплоснабжения - здание по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10А.
В совокупности названные документы, о неполучении которых ответчиком также не заявлено, позволяли определить размер и основания возникновения своих неисполненных перед истцом обязательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в мае 2018 года спорный объект находился в собственности Республики Карелия. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка в отзыве на распоряжение Правительства Республики Карелия от 07.03.2019 N 196р-П о передаче спорного здания в собственность муниципального образования "Сортавальское городское поселение" несостоятельна, поскольку сведения о здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10А - в данном нормативном акте отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Исходя из изложенного и поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в вышеуказанное здание ответчик не оспаривает, именно в его обязанности как собственника объекта недвижимости входит оплата стоимости этого ресурса.
Заявление Министерства имущественных и земельных отношений относительно использованных ПАО "ТГК-1" показателей при определении объема и стоимости тепловой энергии, приведенных в счете-фактуре N 6969/59 с корректировкой, суд отклоняет, поскольку контррасчета ответчик не представил.
Доказательства уплаты истцу 8876 руб. 72 коп. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является правомерным.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на "ограниченность выделенных лимитов из бюджета Республики Карелия".
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Однако, в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса не было обусловлено уважительными или объективными причинами. Учитывая это, а также отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика ресурсов повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. Сама по себе недостаточность или несвоевременное поступление бюджетных средств для оплаты поставленных товаров не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
В связи с изложенным, оснований для снижения испрашиваемой неустойки не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П).
Исходя из изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН 1031000016850) за счет средств казны публично-правового образования "Республика Карелия" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) 9866 руб. 47 коп., в том числе 8876 руб. 72 коп. задолженности и 989 руб. 75 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка