Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года №А26-10106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А26-10106/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Агентство городского развития"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия
о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N 248 от 26.12.2018, предписания N 248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N 207-5 от 05.07.2019, предписания N 207-5/1/1 от 12.08.2019,
к прокуратуре города Петрозаводска о признании недействительным решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
при участии представителей:
ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия, - Уличева С.В. (доверенность от 25.09.2019),
прокуратуры г. Петрозаводска, - помощника прокурора Красникова К.Ю.,
установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Агентство городского развития" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия (далее - ответчик, МЧС) о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N 248 от 26.12.2018, предписания N 248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N 207-5 от 05.07.2019, предписания N 207-5/1/1 от 12.08.2019, к прокуратуре города Петрозаводска о признании недействительным решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Заявление Предприятия обосновано следующим. Представление от 26.12.2018 вынесено представителем МЧС Пушкаревичем Н.С., а подписано Смородовым А.П., у Смородова А.П. отсутствуют полномочия на подписание документов от имени Пушкаревича Н.С. Внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В распоряжении о проведении внеплановой проверки не указано конкретных фактов, свидетельствующих о возможности причинения вреда или угрозы жизни и здоровью граждан, а лишь отражена просьба гражданки Мирошник И.Ю. инициировать проверку Предприятия. Внеплановая проверка неправомерно согласована прокуратурой г. Петрозаводска, поскольку обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В данном случае обращение Мирошник И.Ю. не содержало сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также возможности причинения такого вреда, в связи с чем в согласовании проведения внеплановой проверки должно быть отказано по основаниям подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Заявитель, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В день судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное гр. Куроптевым Е.А. по доверенности от 01.12.2019, который указал, что не может участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия ввиду участия 23.12.2019 в деле N 3а-255/2019 в Верховном суде Республики Карелия.
Представители ответчиков возражали относительно отложения судебного заседания, пояснив, что предыдущее судебное заседания также откладывалось по ходатайству представителя заявителя, Предприятие имело возможность обеспечить явку в суд своего представителя, никаких дополнительных доводов от заявителя не поступало.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Судебное заседание по делу 05.11.2019 отложено по ходатайству директора Предприятия Романова Д.В., который пояснил, что для обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов заявителя необходимо привлечение к участию в деле квалифицированного специалиста в области права ввиду отсутствия в штате юриста, вместе с тем представитель, с которым заключён договор на оказание юридических услуг, не может присутствовать в судебном заседании.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по делу отложено на 23.12.2019, о дате и времени следующего судебного заседания законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом, о чём имеется его подпись в протокольном определении суда.
За время, прошедшее с момента отложения судебного заседания, заявитель имел возможность заблаговременно привлечь к участию в деле представителя, не занятого в иных процессах 23.12.2019. В случае участия привлечённого представителя в иных судебных заседаниях Предприятие могло воспользоваться услугами иного специалиста.
В части реализации права заявителя на надлежащую юридическую помощь при защите в ходе судебного разбирательства суд отмечает следующее.
Мотивированное заявление об оспаривании ненормативных правовых актов МЧС подписано директором предприятия Романовым Д.В. В тексте заявления имеются необходимые ссылки на нормы права, оно соответствует требованиям, установленным статьями 125, 200 АПК РФ. Одновременно с заявлением, а также дважды после принятия заявления к производству, руководитель Предприятия Романов Д.В. обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов. Указанные заявления также составлены с учётом требований АПК РФ. Действия директора Предприятия Романова Д.А. и анализ составленных им процессуальных документов до привлечения лица, оказывающего юридические услуги (доверенность выдана 01.12.2019, заявление и ходатайства поданы 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019), свидетельствует о наличии у указанного лица достаточных познаний для самостоятельного представления интересов Предприятия в суде. Романов Д.В. не указал на наличие уважительных причин для неявки в суд 23.12.2019, ходатайств не заявил.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ лица, не являющиеся законными представителями или адвокатами, и оказывающие юридическую помощь представляют суду кроме документов, удостоверяющих их полномочия, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
К письменному ходатайству Куроптева Е.А. не приложены документы, подтверждающие наличие у него статуса адвоката, высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Куроптева Е.А. надлежащим представителем Предприятия по настоящему делу.
Кроме того, правовая позиция заявителя сформирована в заявлении, поступившем в суд 08.10.2019, какие-либо дополнения к ней не представлялись, письменные пояснения, дополнения или возражения по представленным ответчиками 29.10.2019 и 01.11.2019 отзывам в суд не поступали. Предприятие не ссылалось на наличие у него дополнительных доводов или доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Предприятия.
В судебном заседании представитель МЧС заявленные требования не признал и указал следующее. Предприятие не оспаривает по существу ненормативные акты, выданные МЧС, доводы заявителя сводятся к наличию формальных нарушений при назначении и проведении проверки. Ответчик полагает, что нарушений при принятии решения о проведении проверки Предприятия не допущено. При составлении документа допущена техническая описка, автором документа указан Пушкаревич Н.С., хотя фактически документ составлен и подписан начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородовым А.П. У указанного лица имеются все полномочия для подписания документов, в связи с чем допущенная описка не влияет на содержание процессуального документа. Кроме того, и Предприятие и прокуратура были уведомлены о том, что в данном документе была допущена техническая ошибка. Относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан полагает, что данный критерий является оценочным. После поступления обращения гражданки Мирошник И.Ю. уполномоченным специалистом МЧС произведено визуальное обследование помещения магазина "Карелия-Маркет", при котором взаимодействие с Предприятием не осуществлялось. В ходе обследования установлено несоответствие помещения требованиям противопожарной безопасности. Само по себе несоответствие помещения с массовым пребыванием граждан требованиям противопожарной безопасности создает угрозу их жизни и здоровью, что послужило основанием для обращения в прокуратуру г. Петрозаводска для согласования проведения внеплановой проверки.
Представитель прокуратуры г. Петрозаводска пояснил, что проведение МЧС внеплановой выездной проверки согласовано прокуратурой в связи с наличием достаточных оснований полагать, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Предприятием обжалуются ненормативные правовые акты МЧС: представление от 26.12.2018, распоряжение N 248 от 26.12.2018, предписание N 248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжение N 207-5 от 05.07.2019, предписание N 207-5/1/1 от 12.08.2019, а также решения прокуратуры г. Петрозаводска от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 08.10.2019 (том 1, лист 6). На момент обращения установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок пропущен в отношении обжалования всех ненормативных актов, кроме предписания N 207-5/1/1 от 12.08.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суд не представлено, о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока в заявлении не указано, судом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, не установлены. Предприятие, являясь юридическим лицом и осуществляя экономическую деятельность, несет ответственность за совершение либо несовершение им процессуальных и иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, право на восстановление пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствует. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N 248 от 26.12.2018, предписания N 248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N 207-5 от 05.07.2019, а также решения прокуратуры г. Петрозаводска от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
При этом указанные акты при рассмотрении требования о признании недействительным предписания N 207-5/1/1 от 12.08.2019 оценены судом на предмет их соответствия закону как часть процедуры назначения и проведения проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включённым в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка юридического лица может быть проведена по основаниям, указанным в пунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей введён в действие с 01.05.2009 Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля.
В силу пункта 4 Порядка основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка).
Перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки содержится в пункте 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка.
В преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в адрес МЧС поступило обращение главы Петрозаводского городского округа Мирошник И.Ю. о проведении проверочных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности Предприятием на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2.
В ответе на данное обращение от 27.12.2018 подателю было разъяснено следующее. В соответствии с положениями статей 6, 6.1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности в форме федерального государственного пожарного надзора осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, либо независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объекта защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска"). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения статьи 9, статьи 10, статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, включающих применение риск-ориентированного подхода, при осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска, если таковая проводилась. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Объект защиты, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, который передан в хозяйственное ведение Предприятию, отнесен категории значительного риска. Проведение плановой проверки на вышеуказанном объекте запланировано в 2020 году. Обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, в МЧС не поступало.
18.12.2018 в МЧС поступило обращение от Мирошник И.Ю. о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2.
Согласно части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
По обращению от 18.12.2018 сотрудниками МЧС в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644) проведена предварительная проверка поступившей информации.
Сотрудником МЧС произведён визуальный осмотр здания торгового центра "Карелия Маркет" в местах общего пользования (общие входы-выходы, общие коридоры и торговые залы). В ходе предварительной проверки взаимодействия с проверяемым лицом не требовалось, обязанность по представлению информации и исполнению требований органа государственного надзора на него не возлагалась.
В ходе предварительной проверки установлено, что на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, по ул. Кирова, д. 2, имеются нарушения требований пожарной безопасности, при наличии которых возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а именно:
- эвакуационный путь с этажей здания включает участки, ведущие через помещения, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющиеся эвакуационной;
- двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных площадок;
- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее требуемого;
- трехэтажное здание торговли не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения;
- двери эвакуационных выходов закрыты на замки с использованием ключей.
Таким образом, в ходе предварительной проверки сотрудники МЧС установили наличие оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки объекта защиты, находящегося в оперативном управлении Предприятия.
Соответственно, результаты предварительной проверки, проведённой в рамках проверки обращения Мирошник И.Ю. от 18.12.2018, свидетельствовали о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и пунктом 4 Порядка, поскольку содержали достаточную информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан
Суд отклонил довод заявителя относительно отсутствия установления факта угрозы жизни и здоровью в помещении Предприятия, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.2.
В письме МЧС России от 17.02.2017 N 19-16-1 разъяснено, что понятия "угроза жизни и здоровью" и "угроза возникновения пожара" широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.
Таким образом, факт обнаружения нарушений требований противопожарной безопасности является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 5 Закона N 123-ФЗ определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае отсутствия на объекте защиты комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.
Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устройство эвакуационных путей и выходов. При выявлении в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемых сотрудниками федерального государственного пожарного надзора, нарушений при содержании и эксплуатации вышеуказанных элементов системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в судебном порядке принимается решение о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья людей при его дальнейшей эксплуатации.
По результатам предварительной проверки начальником ОНДиП Смородовым А.П., имеющим соответствующие полномочия, 26.12.2018 подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки объекта, а также распоряжение N 248 о проведении внеплановой проверки юридического лица.
Суд отклонил доводы заявителя относительно того, что представление является ненадлежащим доказательством по делу. Как пояснил представитель МЧС в ходе судебного разбирательства, фамилия исполнителя Пушкаревича Н.С. ошибочно внесена в документ при его изготовлении, в дальнейшем Предприятие и Прокуратура были уведомлены о допущенной технической ошибке. Подпись в документе выполнена Смородовым А.П. и визуально тождественна иным подписям от имени данного должностного лица, имеющимся в материалах дела на документах МЧС. Факт подписания представления иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, заявителем не доказан. В представлении имеется оттиск печати отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Петрозаводска.
26.12.2019 данное представление с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица направлено в прокуратуру г. Петрозаводска.
27.12.2019 заместителем прокурора города Петрозаводска Лебединским К.С. в пределах предоставленных полномочий принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.
На основании распоряжения N 248 о проведении проверки, согласованной Прокуратурой, в период с 28.12.2018 по 29.01.2019 МЧС проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты Предприятия, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
1. Для здания, в котором эксплуатируется теплогенерирующий прибор на твердом топливе для приготовления пищи, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Указанные требования предусмотрены частью 2 статьи 178 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
2. Предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой степени огнестойкости здания и классу пожарной опасности строительных конструкций не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности здания (строительные конструкции антресоли и сцены в ресторане).
Указанные требования содержатся в части 2, 6 статьи 87; таблицах N 21, 22 Закона N 123-Ф3.
3. Эвакуационный путь с этажей здания включает участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной по лестнице 2-го типа, соединяющим более двух этажей.
Указанные требования содержатся в пункте 4 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, согласно которому эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.
4. Декоративно-отделочные материалы покрытия полов не соответствуют требованиям (ламинат).
Указанные требования содержатся в части 6, статьи 134, таблицы 29 Закона N 123-ФЗ.
5. Ширина эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м.
Согласно пункту 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.
6. Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м.
Согласно пункту 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", высота эвакуационных выхода свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.
7. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение.
Согласно пункту 4.3.1 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в зданиях и сооружениях на пути эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".
8. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,1 (при числе эвакуирующихся менее 50 человек), 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек.
Согласно пункту 4.3.4 Свода правил 1.13130.2 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м. Пунктом 7.1.14 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек.
9. В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном не более 1:6.
10. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (антресоль ресторана - 1,94м).
В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.
11. Ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы.
В соответствии с пунктом 4.4.3 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина лестничных площадей должна быть не менее ширины марша.
12. В лестничной клетке допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 4.4.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
13. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных площадок и маршей.
В соответствии с пунктом 4.4.3 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.
14. Лестничные клетки не имеют световых проемов площадью не менее 1,2 м в наружных стенах на каждом этаже.
В соответствии пунктом 4.4.7 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестничные клетки должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м в наружных стенах на каждом этаже. Пунктом 5.4.16 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" определено, что в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, HI и НЗ должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м.кв.
15. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью более 400 м. кв. менее 2,5 м (1, 2, 3 этажи).
В соответствии с пунктом 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,5 м при торговой площади свыше 400 м. кв.
16. В здании II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО помещение, в котором размещена открытая лестница второго типа, соединяющая более двух надземных этажей, не отделено на всех этажах от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Тип (предел огнестойкости) заполнения проемов в противопожарных преградах, выделяющих помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не соответствует типу противопожарных преград (противопожарных перегородок 1-го типа), двери не противопожарные 2-го типа, с пределом огнестойкости менее E130.
В соответствии с пунктом 4.19 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО, высотой не более 28 м, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4, допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, на всех этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. При этом помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, противопожарными перегородками допускается не отделять в одном из указанных случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в здании высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв.м. При отсутствии в зданиях противопожарных перегородок, отделяющих помещение с лестницы 2-го типа от примыкающих к нему помещений и коридоров на этажах, суммарная площадь таких этажей не должна превышать допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по СП 2.13130.
17. Под сценой размещено складское помещение.
Согласно пункту 5.4.6 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", размещение производственных и складских помещений (кладовые, мастерские помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудаления, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса, аккумуляторные, трансформаторные подстанции) под зрительным залом и планшетом сцены не допускается.
18. Размещаемые в пределах объекта помещения складского технического назначения (кладовые горючих материалов, кухня), за исключением помещений категории В4 и Д, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" размещаемые на объектах классов Ф3.1 и С помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров, товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категории В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.
19. Трехэтажное здание торговли не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения.
Согласно приложениям А.1, пункту А.10, таблице А.1, пункту 10.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.
20. Из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в здании с числом этажей два и более, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (3 этаж здания).
В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более.
21. Транзитный воздуховод проложен через лестничную клетку.
В соответствии с пунктом 7.11.11 Свода правил 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не допускается прокладывать транзитные воздуховоды через лестничные клетки, тамбур-шлюзы, лифтовые холлы (за исключением воздуховодов систем противодымной вентиляции, обслуживающих эти лестничные клетки, тамбур-шлюзы и лифтовые холлы.
22. На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
23. Под лестничными маршами хранится мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
24. Под лестничным маршем устроена кладовая.
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
25. На объекте защиты изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности части здания.
В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).
26. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрываются на замки).
В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Не обеспечено исправное состояние механизмов самозакрывания противопожарных дверей.
В соответствии с пунктом 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов самозакрывания противопожарных дверей.
27. Не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.
В соответствии с пунктом 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов самозакрывания противопожарных дверей.
28. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
В соответствии с пунктом 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
29. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система пожаротушения) (заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Республике Карелия).
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальным (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
По результатам проверки ПМУП "Агентство городского развития" вручен акт проверки N 248-5 от 29.01.2019, предписание от 29.01.2019 N 248-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо - директор ПМУП "Агентство городско развития" Романов Д.В.
Таким образом, внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении юридического лица на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, назначенная распоряжением N 248 от 26.12.2018, проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ; порядок согласования рассматриваемой проверки Прокуратурой также соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и Порядка.
В абзаце 2 преамбулы Закона N 69-ФЗ закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Статьей 1 того же закона установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Таким образом, предписание N 248-5/1/1 от 29.01.2019 выдано Отделом надзорной деятельности в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом того, что заявителем не предпринято мер по выполнению требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путём выполнения установленных в предписании требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с обозначенным в период с 17.07.2019 по 12.08.2019 на основании распоряжения от 05 июля 2019 года N 207-5, вынесенного начальником ОНДиПР Смородовым А.П., проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29.01.2019 N 248-5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Задачей данной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания, а также пресечение и предупреждение указанных в предписании от 29.01.2019 N 248-5/1/1 нарушений требований пожарной безопасности.
По итогам проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание от 29.01.2019 N 248-5/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-6, 8-11, 13-23, 25-26, 29 в установленный срок до 01.07.2019 не выполнено.
По результатам проверки Предприятию вручен Акт проверки N 207-5 от 12.08.2019, а также предписание от 12.08.2019 N 207-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком на исполнение до 01.03.2020. Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлены в предписании должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с учетом характера нарушений, организационных и технических условий, влияющих на устранение.
За нарушение требований пожарной безопасности ПМУП "Агентство городского развития" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, основанием для выдачи предписания от 12.08.2019 N 207-5/1/1 послужило неисполнение Предприятием ранее выданного предписания и нарушение правил пожарной безопасности, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
МЧС при первоначальном назначении внеплановой проверки и при принятии всех последующих процессуальных решений не допущено грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Агентство городского развития" требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N 248 от 26.12.2018, предписания N 248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N 207-5 от 05.07.2019, предписания N 207-5/1/1 от 12.08.2019, к прокуратуре города Петрозаводска о признании недействительным решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка