Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года №А26-10106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А26-10106/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Агентство городского развития" (далее - Предприятие) об обеспечении иска по делу по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Агентство городского развития" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия (далее - МЧС) о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N248 от 26.12.2018, предписания N248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N207-5 от 05.07.2019, предписания N207-5/1/1 от 12.08.2019,
прокуратуре города Петрозаводска о признании недействительным решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
установила: определением от 10.10.2019 заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Агентство городского развития" о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения N248 от 26.12.2018, предписания N248-5/1/1 от 29.01.2019, распоряжения N207-5 от 05.07.2019, предписания N207-5/1/1 от 12.08.2019 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Карелия (далее - МЧС), решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры города Петрозаводска принято к производству.
Указанным определением заявителю отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания МЧС N207-5/1/1 от 12.08.2019.
17.10.2019 Предприятие повторно направило в суд ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого предписания МЧС N207-5/1/1 от 12.08.2019. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, заявитель указал следующее. Для исполнения предписания Предприятию необходимо понести значительные финансовые затраты, которые составят не менее 5 000 000 руб. Осуществление указанных затрат может нанести значительный имущественный ущерб Предприятию, а его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве об обеспечении иска, Предприятие представило коммерческое предложение об устранении выявленных нарушений от ООО "Стройпремиум" стоимостью 5 000 000 руб., бухгалтерскую отчетность заявителя за 2018 год, проект реконструкции третьего этажа ТЦ "Карелия-Маркет", производственно-финансовый план Предприятия на 2019 год.
Рассмотрев заявление Предприятия об обеспечении иска, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В пункте 10 указанного постановления обращено внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Заявитель не представил объективных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.03.2020. Заявителем представлены в суд документы бухгалтерской отчетности за 2018 год и план работы Предприятия на 2019 год. Представленные документы не могут свидетельствовать о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба на момент окончания срока исполнения предписания, то есть на март 2020 года.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. По своей правовой природе предписание органа надзора есть властно-определённое указание на совершение установленных им действий. При этом, исходя из буквального содержания определения ненормативного правового акта, исполнение государственно-властной установки не может причинить значительный ущерб заявителю.
Сформулированная в статье 90 АПК РФ цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемый акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие. При этом исполнение требований органа государственной власти до признания незаконным соответствующего предписания не может являться ущербом в его гражданско-правовом аспекте.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Агентство городского развития" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Кезик Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка