Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года №А26-10079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N А26-10079/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании 7626532 руб. 76 коп.,
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
при участии представителя истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Фоминой А.П. (доверенность от 07.09.2018),
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 12, каб. 16; далее - ответчик, Общество) о взыскании 7626532 руб. 76 коп., в том числе 5963943 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и 1662589 руб. 28 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка N 8939 от 15.05.2013.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором не согласился с произведенным истцом расчетом, указав, что площадь земельного участка для строительства и эксплуатации многоквартирного дома должна рассчитываться в зависимости от площади застройки, исходя из фактической площади первого этажа здания без учета этажности. Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составляет 5631033 руб. 88 коп. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).
Министерство направило в суд отзыв на иск, в котором указало на обоснованность требований Администрации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных суду в порядке статьи 81 АПК РФ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения вопроса о признании ООО "НЕКСТ" банкротом (дело N А26-5529/2018), рассмотрение которого также назначено на 05.12.2018. По мнению ответчика, в случае признания Общества банкротом, Администрация может обратиться с заявлением о включении требований по задолженности и неустойке в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание возражения представителя истца по заявленному ходатайству, а также положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено.
Министерство в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.05.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (арендатор) заключен договор N 8939 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3, общей площадью 5842 кв.м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мелентьевой, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения многоэтажного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов общественного назначения (строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения).
23.05.2013 договор аренды N 8939 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 10-10-01/046/2013-496.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола от 26.04.2013 N 44 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 29150000,00 рублей в год, 79863,0137 рублей в день. Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, за каждый полный месяц до пятого числа текущего месяца.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
ООО "НЕКСТ" обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 8939 от 15.05.2013 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 5963943 руб. 48 коп. не исполнило. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты в полном объеме за заявленный период суду не представлено.
Довод ответчика о неправомерности примененной истцом методики расчета арендной платы, отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Данная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73.
Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке Обществом возводился жилой дом в два этапа: проектирование и строительство здания в осях 12-41 м/о А1-Э (3-6 подъезды) с подземной парковкой на 49 машино-мест, наружными сетями энергоснабжения, обустройством дорог и проездов, размещением нормативных площадок и зон отдыха для 1-2 этапов (I этап); проектирование и строительство здания в осях 1-12 м/о Е-Т (1, 2 подъезды; II этап). При этом застраиваемая площадь участка по проекту равна 1529,94 кв.м (под зданием - 1504,94 кв.м, под трансформаторной подстанцией - 25 кв.м), что составляет 26,19% от площади предоставленного Обществу в аренду земельного участка, а площадь предполагаемого к строительству жилого дома и встроенных помещений - 16645,93 кв.м и 566,64 кв.м соответственно.
В материалы дела представлены выданные Обществу разрешения от 09.01.2014 N RU10301000-1/14, от 07.03.2014 N RU10301000-51/14 и от 28.02.2015 N RU10301000-1-1/14 (внесение изменений в разрешение от 09.01.2014 N RU10301000-1/14 в связи с корректировкой проектной документации) на строительство объектов "Многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой. 1 этап" и "Многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой. 2 этап", из которых следует, что общая площадь здания в рамках II этапа составляет 3868,09 кв.м, а площадь застройки участка - 327,52 кв.м, а также разрешение от 26.02.2016 N 10-RU10301000-51-2014 на ввод в эксплуатацию II этапа строительства названного объекта, согласно которому общая площадь введенного в эксплуатацию здания составила 3860,5 кв.м.
Земельный участок площадью 5842 кв.м предоставлен в аренду Обществу для строительства многоэтажного жилого дома определенной проектируемой площади, однако на момент регистрации 25.05.2016 права собственности на первую квартиру в сданном в эксплуатацию в феврале 2016 года объекте (II-ом этапе) работы по строительству 1-го этапа жилого дома не были завершены, то есть многоквартирный дом не был построен.
Администрацией выполнен расчет исковых требований исходя из площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объектов в рамках 1-го этапа, равной 4742 кв.м.
С момента первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, используемого для завершения строительства жилого дома в рамках 1-го этапа строительства.
Указанные выше обстоятельства, а также правомерность методики расчета арендной платы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-5983/2016, которое с силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, иск Администрации в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 8939 установлена обязанность арендатора уплатить пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 1662589 руб. 28 коп. Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1662589 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено. Возражений по расчету неустойки не заявлено.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в рассматриваемом случае не представил, вследствие чего, ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 7626532 руб. 76 коп., в том числе 5963943 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и 1662589 руб. 28 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969) в доход федерального бюджета 61133 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка