Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А26-10058/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А26-10058/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (ОГРНИП: 305100703200020, ИНН: 101401777021, место нахождения: г. Олонец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (ОГРН: 1131001009853, ИНН: 1001273002, место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 13, оф. 82)
о взыскании 39 725 руб. 89 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.
установил: индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Иванович (далее - истец, ИП Григорьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 725 руб. 89 коп., из них 22 333,34 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 за период с апреля по 07 июня 2018 года и 17 392,55 руб. - задолженность по коммунальным услугам за период с февраля по май 2018 года.
17 января 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлены следующие возражения: договором аренды обязанность по оплате коммунальных услуг и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не возложена на арендатора. Представленные истцом счета-квитанции по оплате коммунальных услуг выставлены в отношении помещения по адресу: г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 10, что не соответствует адресу арендуемого помещения. Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, структура платежей собственника помещения определяется нормами жилищного законодательства. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, ответчик оспаривает наличие долга по арендной плате, ссылаясь на его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ИП Григорьевым В.И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 01.02.2017 аренды объекта недвижимого имущества (офиса), расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 1А, помещение N9 общей площадью 49,3 кв.м., для осуществления образовательной деятельности по подготовке/переподготовке водителей транспортных средств (л.д. 10).
Договор заключён на срок с 01 февраля 2017 по 31 января 2018 года с возможностью пролонгации (п. 2.1).
Согласно акту от 01.02.2017 (л.д. 11) помещение, имеющее системы освещения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, центрального отопления, передано арендатору.
Поскольку по окончании установленного срока Общество при отсутствии возражений ИП Григорьева В.И. продолжало пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновлённым на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. за календарный месяц, НДС не облагается.
Письмом N17 от 03.05.2018 (л.д. 21) Общество предложило ИП Григорьеву В.И. подписать акт возврата арендуемого помещения. Данное письмо расценивается судом как предупреждение ответчиком о прекращении договора аренды.
Как указывает истец в письме от 08.05.2018 (л.д. 22), уведомление N17 от 03.05.2018 получено им 07.05.2018.
Иной переписки, связанной с возвратом арендуемого помещения и расторжением договора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор не позднее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
Учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.4 договора, а также представленную в материалы дела переписку сторон, договор аренды от 01.02.2017 прекращён с 08.06.2018.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с апреля по 07 июня 2018 года (период действия договора). В отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный период суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 392,55 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с февраля по май 2018 года.
По пояснениям истца, между сторонами существовала устная договорённость по оплате коммунальных услуг в размере 70% от выставляемых счетов. Указанная договорённость соблюдалась ответчиком, что подтверждается частичным перечислением денежных средств на счёт истца и его доверенного лица.
Из представленного истцом подробного расчёта, поступившего в суд 04.12.2018, счетов-квитанций и ведомостей (л.д. 14-19), усматривается, что в состав задолженности по коммунальным услугам включены взнос на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта, плата за обслуживание УУТЭ (узла учёта тепловой энергии), плата за водоснабжение на общедомовые нужды, плата за поставленную тепловую и электрическую энергию (по счётчикам).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Учитывая вышеизложенное, суд исключает из расчёта задолженности требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта, платы за обслуживание УУТЭ (узла учёта тепловой энергии), платы за водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку уплата таких взносов относится к бремени собственника по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и, и поскольку иное не предусмотрено договором аренды, не может быть возложена на арендатора.
Обязанность арендатора по несению расходов на содержание арендованного помещения следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5972/11 по делу N А03-900/2010.
При аренде помещения арендатор (ответчик) получает тепловую и электрическую энергию как самостоятельное благо, что является достаточным основанием для возникновения обязанности по его оплате в обязательстве между собственником и арендатором помещения, учитывая, что при передаче помещения в аренду арендодатель лишается права как на использование помещение, так и на получение тепловой и электрической энергии, поставленной в него.
В выставленных счетах-квитанциях указано, что отапливаемая площадь помещения составляет 53,7 кв.м. Между тем, площадь помещения, переданного в аренду ответчику, составляет 49,3 кв.м.
Соответственно, при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение, суд применил пропорцию, исходя из площади 49,3 кв.м. Например, в феврале 2018 года стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 53,7 кв.м., составила 7936,04 руб. Соответственно, стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 49,3 кв.м. (площадь арендуемого помещения), составляет 7285,78 руб.
Как указывает сам истец, размер требования по коммунальным платежам составляет 70% стоимости потреблённого коммунального ресурса.
Учитывая применённую истцом методику (70% стоимости коммунальных ресурсов), суд пересчитал размер задолженности по оплате электрической и тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение 49,3 кв.м., за период с февраля по апрель 2018 года, который составил 14 945,16 руб. На указанную сумму иск в этой части подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в квитанциях указан иной адрес, чем тот по которому находится арендуемое помещение, судом отклоняется, поскольку из акта приёма-передачи от 01.02.2017 усматривается, что арендуемое помещение имеет системы электроснабжения и центрального отопления, в ведомостях электропотребления имеется ссылка на адрес арендуемого помещения с назначением "офис", доказательств того, что арендуемое помещения является неотапливаемым ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Плюс" (ОГРН: 1131001009853, ИНН: 1001273002) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (ОГРНИП: 305100703200020, ИНН: 101401777021) 22 333,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 за период с апреля по 07 июня 2018 года, 14 945,16 руб. стоимости электрической и тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение за период с февраля по апрель 2018 года, 1877 руб. расходов по госпошлине.
3. В остальной части иска отказать.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
