Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года №А26-10025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N А26-10025/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелминерал" о взыскании 46841 руб. 82 коп.,
третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карелминерал", - Трухавой М.И. (доверенность от 16.10.2017),
установил: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (ОГРН: 1031000321813, ИНН: 1003007359, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, проезд Промышленный, д. 2; далее - ответчик, ООО "Карелминерал") о взыскании 46841 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.
Требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, указав на недоказанность истцом вины ООО "Карелминерал в сходе вагона и на его путях, а также со ссылкой на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу N 12-77/2018 просит отказать в удовлетворении иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец возражения по доводам ответчика не представил.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец в исковом заявлении, 12.06.2016 на путях необщего пользования ООО "Карелминерал" произошел сход с рельс вагона N 52387511, в результате чего он был поврежден. Указанный вагон на момент события был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1815-82 ТР 002VL.
Протоколом совещания N ДС-7 от 14.06.2016 установлено, что при производстве маневровой работы по выводке вагона с подъездного пути ООО "Карелминерал" произошел сход с рельс крытого вагона N 52387511 одной колесной парой. Причина схода - неудовлетворительное состояние пути, вышеуказанное событие произошло по вине ООО "Карелминерал".
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46841 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 67119 от 16.02.2017.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ООО "Карелминерал" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответчику принадлежит железнодорожный путь необщего пользования и его неудовлетворительное состояние привело к сходу вагона N 52387511 с рельс.
При расследовании страхового случая установлен факт повреждения вагона N 52387511, а также размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, противоправность поведения ответчика, то есть его действие или бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании путей необщего пользования в период повреждения указанного выше вагона, фактическими доказательствами не подтверждена.
Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в повреждении железнодорожного вагона, а также отсутствие самого факта схода вагона на принадлежащих ему путях и отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истец в силу указанной нормы права должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение вагона произошло вследствие схода с рельс на путях ответчика по причине неудовлетворительного содержания и обслуживания этого пути.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
Несмотря на то, что в акте общей формы от 12.06.2016 N 1911 указано, что при уборке вагона с пути необщего пользования ООО "Карелминерал" произошел сход вагона с рельс на участке железнодорожного пути, находящегося на балансе ответчика, по причине неудовлетворительного состояния пути, протокол осмотра места происшествия в присутствии уполномоченного лица ООО "Карелминерал" не составлялся, а в протоколе совещания у начальника станции Нигозеро от 14.06.2016, на который ссылается истец, указано только на предположительную причину схода вагона - неудовлетворительное состояние пути.
При этом ответчик представил в суд доказательства, того, что схода вагона именно 12.06.2016 и на принадлежащих ему путях не происходило, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО "Карелминерал" за 11.06.2016 и 12.06.2016, при этом суд отмечает, что в собственности ответчика находится подъездной железнодорожный путь протяженностью 132 метра и в период с 11.06.2016 по 12.06.2016 функционировал в обычном режиме; актом планового осмотра и проверки путей от 16.06.2016 и журналом осмотра путей об отсутствии следов схода вагонов на путях ответчика, распечаткой системы ЭТРАН об операциях с вагоном N 52387511, постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора о прекращении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 и вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу N 12-77/2018, установившими отсутствие факта схода вагона 12.06.2016 на путях ООО "Карелминерал".
Кроме того, ответчиком и ОАО "Российские железные дороги" представлены в дело доказательства, а именно акты общей формы N 1847 от 08.06.2016, N 1870 от 10.06.2016, памятка приемосдатчика от 10.06.2016, акт от 14.06.2016, подтверждающие наличие неисправностей самого вагона N 52387511, что также могло быть причиной схода вагона с рельс. Представитель третьего лица, ОАО "РЖД", в судебном заседании 26.09.2018 также пояснил, что неисправность вагона могла явиться причиной его схода.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств схода железнодорожного вагона на путях, принадлежащих ООО "Карелминерал", и по его вине, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного железнодорожного вагона N 52387511. Возражений по доводам и представленным ответчиком доказательствам истцом не заявлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка