Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года №А26-10023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А26-10023/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрокиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Север"
о взыскании 538 680 руб. 98 коп.,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - Кириллова Елена Александровна, представитель, доверенность N 118 (10 АА 0699355) от 30.11.2017 года, личность установлена на основании паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Север" - не явился, надлежащим образом извещён,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, офис 6) (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1161001053542, ИНН: 1001309298, адрес места регистрации: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Короленко, дом 8, квартира 1) (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании 528 507 руб. 77 коп., в том числе 509 402 руб. 53 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и 19 105 руб. 24 коп. - пени по состоянию на 14 сентября 2018 года в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, пунктами 13, 31, 38, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и пунктами 4, 21(1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.
В судебном заседании 31 октября 2018 года суд принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований до 542 051 руб. 25 коп., из которых 509 402 руб. 53 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, использованной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и 32 648 руб. 72 коп. - пени по состоянию на 31 октября 2018 года в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 07 ноября 2018 года суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований до 538 680 руб. 98 коп., из которых 504 216 руб. 64 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, использованной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и 34 464 руб. 34 коп. - пени по состоянию на 31 октября 2018 года в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Север", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание 10 декабря 2018 года не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.
Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения текста Определения суда от 07 ноября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представитель истца в судебном заседании 10 декабря 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.
В судебном заседании 10 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года до 12 час. 15 мин. для представления документов, подтверждающих доводы истца, изложенных в письменных пояснениях от 02.11.2018 года.
17 декабря 2018 года судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, в целях урегулирования разногласий в расчётах за спорный период, представил контр - расчёт.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование причин отложения судебного разбирательства ответчик указывает на представление контр - расчёта суммы исковых требований.
К ходатайству не приложены какие - либо доказательства в обоснование невозможности обеспечить явку иного уполномоченного представителя, либо представителя, имеющего право действовать без доверенности.
Судом принимается во внимание, что суммы, указанные в контр - расчёте суммы исковых требований обоснованы возражениями, представленными ранее в материалы дела со ссылкой на методику расчёта (в отношении отрицательных показателей), применяемую ответчиком, указанные аргументы ранее заявлялись ответчиком и будут оценены судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с расчётом задолженности в отношении объекта (Зайцева 30А - по нормативу) и увеличением периода начисления пени, истец просит взыскать 542 623 руб. 62 коп., в том числе 495 600 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, 47 023 руб. 49 коп. - законную неустойку (пени) по состоянию на 17 декабря 2018 года, пени на сумму задолженности 495 600 руб. 13 коп. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2018 года, по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учётом принятого уточнения).
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Север" находились ряд жилых многоквартирных домов. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Между истцом и гражданами - потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям, на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).
На дату подачи искового заявления в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с марта 2018 года по июль 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, указано в расчетах объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества. Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и по отдельным домам - в ходе контрольного снятия показаний представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также отчетов о начислениях по лицевым счетам в многоквартирных и показаниях индивидуальных приборов учета. Доказательства того, что в отчетах, содержавших сведения о начислениях по лицевым счетам и показаниях индивидуальных приборов учета, имелись противоречия (неполные данные, неправильно произведенные округления и т.п.), в материалы дела не представлены.
Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета - фактуры (том 1 л.д. 126 - 142). Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения.
Наличие задолженности в размере 495 600 руб. 13 коп. по оплате электрической энергии, использованной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" исковых требований.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения.
Исходя из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отпускало ресурс - электрическую энергию, а граждане - потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли ее, в том числе на общедомовые нужды в заявленных истцом объемах. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд проверил расчет истца и признал его правильным.
В отношении доводов ответчика по порядку расчёта задолженности и представленному контр - расчёту, суд считает необходимым указать следующее.
Контр - расчет, представленный ответчиком, не соответствует требованиям пунктам 46 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пунктам 46 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях. Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире). В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого - либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Соответственно, по общему правилу, сформулированному в пунктах 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, не весь объем отрицательного показателя общедомовых нужд может быть распределен в течение расчетного периода - объем индивидуального потребления может быть уменьшен вплоть до "0", при этом объем нераспределенной разницы (то есть сумма превышения распределяемого показателя общедомовых нужд над объемом индивидуального потребления) на следующий расчетный период не переносится.
Таким образом, истец правомерно относит на управляющую организацию только тот объем электроэнергии, который подлежит распределению в соответствии с пунктами 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, в текущем расчетном месяце.
Ответчик в представленном контр - расчете не представил каких - либо сведений относительно того, каким образом им получен объем электроэнергии потребленной в жилых помещениях, в связи с чем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные контр - расчёта не подтверждены.
В отношении доводов ответчика по объектам, признанным аварийными, суд приходит к следующему выводу.
В материалы дела представлены Распоряжение Администрации Петрозаводского городского о признании многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске по улицам: Боровая, дом 38 (Постановление от 04.07.2018 года, том 3 л.д. 117), Кирова, дом 53 (Постановление от 04.07.2018 года, том 3 л.д. 118), Зайцева 30 "А" (Постановление от 14.06.2018 года, том 3 л.д. 119) аварийными и подлежащими сносу. Данные Распоряжения являются актами жилищного законодательства и в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после июля 2018 года. Таким образом, истец вправе применять в своих расчетах данное распоряжение только с июля 2018 года и августа 2018 года (соответственно). В исковом заявлении заявлен период задолженности с марта 2018 года по июль 2018 года, таким образом, правила расчёта платы потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, может распространяется в отношении объекта, расположенного по улице Зайцева 30 "А".
Вместе с тем, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Исходя из уточненного расчёта истца при расчёте платы на общедомовые нужды в отношении объекта, расположенного по улице Зайцева 30 "А", расчёт потребления произведён по нормативу, что полностью соответствует действующему законодательству.
Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 495 600 руб. 13 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата электрической энергии, использованной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 495 600 коп. 13 коп. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были начислены пени. По состоянию на 17 декабря 2018 года размер пени составляет 47 023 руб. 49 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1161001053542, ИНН: 1001309298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 542 623 руб. 62 коп., в том числе 495 600 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта 2018 года по июль 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, 47 023 руб. 49 коп. - законную неустойку (пени) по состоянию на 17 декабря 2018 года, пени на сумму задолженности 495 600 руб. 13 коп. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1161001053542, ИНН: 1001309298) в доход федерального бюджета 282 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка