Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А26-10000/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А26-10000/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене Постановления N 453/18 от 06 сентября 2018 года
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес месте регистрации: 190000 город Санкт - Петербург, улица Большая Морская, дом 29) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 453/18 от 06 сентября 2018 года.
Указанным Постановлением Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 000 рублей, за нарушение Обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В обоснование заявления Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
15 ноября 2018 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Вынесено решение в виде резолютивной части. 16 ноября 2018 года резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных заявлений судом составляется мотивированное решение.
Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Оценив заявление и приложенные к нему документы, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между Степановым Дмитрием Александровичем, как заемщиком, и Банком был заключен кредитный договор N 625/0006-0612148 на полную стоимость кредита (ПСК) - 12.993 % годовых на сумму 316 456 руб. - основного долга и 115 880,37 руб. - процентов по кредиту.
Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора от 29.03.2018 года N 625/0006-0612148, целями использования заемщиком потребительского кредита являются "на потребительские нужды".
Кроме того, заемщик согласился на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +", подписав заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв " в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество). Как следует из пункта 2 указанного заявления, клиент уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Согласно заявлению от 29.03.2018 года страховая сумма составляет 316 456 руб. 00 коп.; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 66 456 руб. 00 коп., которая состоит из вознаграждения Банку в размере 13 291 руб. 20 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 164 руб. 80 коп.
Степанов Дмитрий Александрович перечислил банку 66 456 руб. 00 коп. в оплату страховой премии.
29 марта 2018 года Заемщик обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В установленный срок денежные средства заемщику Банком не возвращены. Ответ на заявление не предоставлен.
Платежным поручением N 563 от 05.06.2018 года денежные средства в размере 66 456 руб. 00 коп. перечислены Банком на счет Степанова Дмитрия Александровича, в графе назначение платежа указано "возврат страховой премии по договору N 625/0006-0612148.
Степанов Дмитрий Александрович, считая услугу на включение в число участников Программы страхования навязанной и нарушающей права потребителя в части возможного отказа от договора страхования, направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карели.
Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом (л.д. 51, 52, 54), 02 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N 0417 (л.д. 56 - 58). Согласно протоколу, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", выраженное ущемлении личных имущественных прав потребителя Степанова Дмитрия Александровича.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 06 сентября 2018 года с участием представителя Банка, вынесено Постановление о привлечении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 95 - 96).
Не согласившись с указанным Постановлением, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление N 453/18 от 06 сентября 2018 года.
Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Протокол от 02.07.2018 года об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, Постановление от 06.09.2018 года о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы Обществу направлены своевременно.
Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное в совокупности позволяет суду заключить, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Более того, при обращении потребителя в банк за получением кредита не имеется такой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
В пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора от 29.03.2018 года N 625/0006-0612148 и, соответственно, включению в него условия об оплате страховой премии предшествовало заполнение клиентом анкеты - заявления на получение кредита.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что добровольное согласие Степанова Дмитрия Александровича на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +", подписанное 29.03.2018 года, тогда как
кредитный договор между банком и заемщиком был заключен также 29.03.2018 года, фактически являлось одним из критериев для выдачи банком потребительского кредита, учитывая, что 29.03.2018 года при оформлении кредитного договора у клиента отсутствовала возможность отказаться от указанной услуги, а в условия договора Банк уже включил сумму на оплату страховой премии и предложил на выбор программы страхования.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), что указывает на навязывание Банком при заключении кредитного договора клиенту услуги по подключению к программе коллективного страхования, что помимо изложенных обстоятельств подтверждается жалобой потребителя в Управление, и в совокупности свидетельствующими об отсутствии у потребителя заинтересованности в получении услуг страхования при заключении кредитного договора с Банком.
Принимая во внимание, что указанная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма кредита за счет включения в нее оплаты страховой премии была увеличена, что соответственно увеличивает и сумму процентов, выплачиваемых банку, а также учитывая факт навязывания банком клиенту в нарушение вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" услуги по подключению к программе коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора обусловленного обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков и данные условия, являются ущемляющими права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В части выявленного нарушения по незаконному взиманию заявителем комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 291 руб. 20 коп., которая согласно заявлению от 29.03.2018 года в совокупности с расходами банка на оплату страховой премии по договору страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в размере 53 164 руб. 80 коп., составляет 66 456 руб. 00 коп., суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, из положений Гражданского кодекса российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и вышеприведенных положений законодательства о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
В рассматриваемом случае спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого - либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иной выгоды.
Выдача кредита является стандартным действием Банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
При этом положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора страхования предусматривает следующие данные: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).
Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор страхования заключен быть не может.
Следовательно, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой - либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как следует из статьи 5 названного Федерального закона, действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям, к
банковским операциям не относятся.
Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, данные действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер, вытекающей из пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взимание Банком с заемщиков платы за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, является неправомерным.
При таких обстоятельствах включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Делая данный вывод, суд учитывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 927, 934, 935) и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В данном случае установленная Банком комиссия в размере 13 291 руб. 20 коп. не является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую - либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Операции, проводимые по счету, открытому заемщику для зачисления кредитных средств, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину - заемщику открывается текущий счет в банке - кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 291 руб. 20 коп. также являются незаконными и ущемляют права заемщика.
В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Банка по предоставлению услуг по присоединению к программам добровольного страхования нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких - либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой - либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.
Заключая договор потребительского кредита, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе Банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных норм следует, что возможность взимания платы по организации страхования законодательством не предусмотрена.
Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что страховая премия в сумме 66 456 руб. 00 коп., включенная в сумму кредита, лишает заемщика - потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие, поскольку сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличивается за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П договоры присоединения, каковым является кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.
В результате граждане - заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
Утверждение Банка о добровольном принятии на себя заемщиком указанной обязанности, судом не принимается, поскольку заявление заемщика составлено на бланке заявления, разработанном банком.
Подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
В рассматриваемом случае именно Банк продиктовал не основанные на законе условия страхования, возложив на заемщика оплату по услуге страхования, основной целью которого явилось страхование не рисков заемщика, а своих собственных рисков, связанных с предоставлением кредита.
Обман потребителя выразился в том, что фактически в результате действий по подключению к программе коллективного страхования потребитель несет расходы, не получая никакой услуги.
Указанные Банком действия являются не самостоятельной услугой, а совершены с целью получения согласия заемщика на оплату банку рисков, связанных с выдачей кредита. Между тем, все риски от убытков банка обеспечиваются получением от заемщика процентов за пользование денежными средствами.
Необоснованное возложение обязанности оплаты страховой премии и комиссии банку на заемщика можно квалифицировать как обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли - продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Следовательно, возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате расходов банка на оплату страховой премии в размере 53 164 руб. 80 коп. плюс комиссия банку за подключение к программе страхования в размере 13 291 руб. 20 коп. и дополнительной суммы процентов, начисляемых на основной долг, увеличенный на сумму страховой премии, при отсутствии на то законных оснований (то есть - обсчет) квалифицируется как обман потребителя и является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств по кредитному договору.
Включение суммы оплаты страховой премии в размере 66 456 руб. 00 коп. в сумму кредита противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов на сумму кредита, в которую входят данные платежи, является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имеет никакой заинтересованности.
При этом получая кредит, заемщик рассчитывал заплатить за сумму кредита, одобренного банком, плюс проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Условие о включении в сумму кредита суммы 66 456 руб. 00 коп. при заключении кредитного договора увеличивает общую сумму кредитного договора, вследствие чего так же возрастает сумма процентов за пользование кредитом, что ведет к увеличению финансовой нагрузки на потребителя.
Рассчитывая на определенный размер кредита, не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, потребитель не имеет возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги.
Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Административное наказание назначено Банку в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение Банком требований Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" привело к ущемлению прав и законных интересов потребителя, и незаконно возложило на него дополнительное финансовое бремя в виде уплаты страховой премии и комиссии банку, а также процентов потребительского кредита.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, Обществом не заявлено.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Постановления о назначении Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес месте регистрации: 190000 город Санкт - Петербург, улица Большая Морская, дом 29) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей отказать полностью.
2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Н.Г.Буга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
