Решение от 14 августа 2014 года №А25-977/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                        дело № А25-977/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича, при участии:
 
    от заявителя – Борлаковой Эльвиры Барисбиевны, по доверенности,
 
    арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича, на основании документа, удостоверяющего личность,
 
    в судебном заседании присутствует публика.
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил применить к предпринимателю санкцию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела №А25-176/2013 в их совокупности, находит малозначительным совершенное административное правонарушение и считает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2012 по делу №А25-176/2013 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до 08 февраля 2014 года введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косов В.А.
 
    31 января 2014 года в 13 часов 00 минут проведено собрание кредиторов ООО «Аква-Вита», с участием арбитражного управляющего Косова В.А. и конкурсного кредитора Ляшенко Л.Т.
 
    Определением арбитражного суда от 04.02.2014, на основании ходатайства
Косова В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО «Аква-Вита» продлен до 04 апреля 2014 года.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2014, на основании ходатайства
Косова В.А., конкурсное производство в отношении ООО «АКВА-Вита» завершено.
 
    02 апреля 2014 года административным органом в отношении Косова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    29 апреля 2014 года определением продлен срок проведения административного расследования по делу.
 
    В ходе проведенного заявителем административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    29 мая 2013 года в отношении Косова В.А. составлен протокол №00100914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве):
 
    нарушение права органа по контролю (надзору) участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (часть 1 статьи 12).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Для обеспечения реализации права органа по контролю (надзору) на участие в собрании кредиторов арбитражный управляющий направляет уведомление (сообщение) о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
 
    В своем заявлении административный орган указал, что 22 января 2014 года посредством почтовой связи от арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении в 13 часов 00 минут 31.01.2014 собрания кредиторов ООО «Аква-Вита». Вместе с тем, 31.01.2014 в 09:56 арбитражный управляющий позвонил на мобильный телефон сотрудника административного органа и сообщил об отложении собрания кредиторов на более поздний срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями. В 12:40 арбитражный управляющий продублировал сообщение об отложении собрания кредиторов. Указанными действиями арбитражный управляющий нарушил право административного органа принимать участие в собрании кредиторов.
 
    В своем отзыве и в судебном заседании заинтересованное лицо указало, что своевременно направило по почте в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Аква-Вита». 31.01.2014 года, арбитражный управляющий, на принадлежащем ему легковом автомобиле, выехал из города Кисловодск в город Черкесск для проведения собрания кредиторов. В 09:56, ввиду неблагоприятных погодных условий (метель, гололед) арбитражный управляющий созвонился по сотовому телефону с сотрудниками Управления с целью узнать дорожную обстановку и погодные условия в г. Черкесске. При этом никакой речи о переносе даты проведения собрания кредиторов не шло. Обсуждалась лишь возможность задержки начала регистрации участников собрания. В 12:40, прибыв к месту проведения собрания в г. Черкесске, арбитражный управляющий вновь созвонился с сотрудниками Управления и сообщил, что прибыл к месту проведения собрания, однако кредитора, обладающего правом голоса на собрании, в месте проведения собрания еще нет и, в случае его неявки, собрание кредиторов может быть признано не состоявшимся. В 12:55 для участия в собрании зарегистрировался конкурсный кредитор Ляшенко Татьяна Николаевна, обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов ООО «Аква-Вита» проведено в назначенное время.
 
    При таких обстоятельствах указанные действия арбитражного управляющего суд расценивает как несоблюдение требований части 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), повлекшее нарушение права административного органа на участие в собрании кредиторов.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
 
    Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования законодательства, не установлено.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    В то же время, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив Косова В.А. от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Отсутствие времени проведения повторного собрания не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов управления, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.
 
    В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему Косову В.А. правонарушение как малозначительное.
 
    Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное Косовым В.А. административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167–170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича к административной ответственности.
 
    2.                  Освободить арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.
 
    3.                  Объявить арбитражному управляющему Косову Владимиру Алимурзовичу устное замечание за совершение административного правонарушения.
 
    4.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров