Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А25-964/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск
4 августа 2014 года Дело № А25-964/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эбзеевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3)
к открытому акционерному обществу «Электрические сети микрорайона Московский» (ОГРН 1130916000478, ИНН 0916008689, адрес: 369303, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, микрорайон Московский, 11),
о взыскании 892 799 рублей 05 копеек задолженности по договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Джанибекова Р.П. – представителя по доверенности № 09АА0156678 от 05.03.2014;
- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Электрический сети микрорайона Московский» (далее – ответчик, ОАО «Электрический сети мкр. Московский») 892 799 рублей 05 копеек задолженности по договору № 80 от 01.04.2012 за март – апрель 2014 года (с учетом увеличения размера требований).
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате полученной электроэнергии.
Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 80 от 01.04.2012, где ОАО «МРСК Северного Кавказа» - исполнитель, а ОАО «Электрический сети мкр. Московский» - заказчик (л.д. 13 - 23).
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Как установлено в разделе 6 договора о стоимости услуг и порядка расчетов, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату переданной электрической энергии.
Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за март, апрель 2014 года; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года от 31.03.2014, апрель 2014 года от 30.04.2014; счетами-фактурами № 0000525/04 от 31.03.2014, № 0000659/04 от 30.04.2014; счетами на оплату № КЧ000000100 от 31.03.2014, № КЧ000000142 от 30.04.2014 (л.д. 24 - 25, 110 - 115).
В адрес ответчика были направлены претензии № КЧФ/02/78 от 18.04.2014 и № КЧФ/02/95 от 20.05.2014, в которых истец проинформировал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 26, 117).
Как видно из перечисленных документов за период с марта по апрель 2014 года ответчиком получена электроэнергия на общую сумму 1 195 799 рублей 50 копеек.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за полученную электроэнергию, надлежащим образом не исполнил.
Электроэнергия ответчиком оплачена лишь на сумму 303 000 рублей. В результате неполной оплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за март, апрель 2014 года в сумме 892 799 рублей 05 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд определениями от 04.06.2014 и от 01.07.2014 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за март, апрель 2014 года в сумме 892 799 рублей 05 копеек.
Исходя из размера окончательного исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 855 рублей 98 копеек.
При подаче искового заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» уплатило государственную пошлину в размере 15 572 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1122 от 26.05.2014.
В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 572 рубля 15 копеек, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В остальной части государственная пошлина в сумме 5 283 рубля 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
1. Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Электрические сети микрорайона Московский» (ОГРН 1130916000478, ИНН 0916008689) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) всего в сумме 908 371 рубль 20 копеек, в том числе:
- 892 799 рублей 05 копеек за задолженности по договору № 80 от 01.04.2012 период март – апрель 2014 года;
- 15 572 рубля 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1122 от 26.05.2014.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Электрические сети микрорайона Московский» (ОГРН 1130916000478, ИНН 0916008689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 283 рубля 83 копейки.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Миллер
