Решение от 21 августа 2014 года №А25-963/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа  2014 года                                                                              Дело №А25-963/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя  Мижевой Алимат Ануаровны (369341, Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, п.Адиль-Халк, ул.Гагарина, 7; ОРГИП314091805000037,  ИНН 090301809032)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (369341, Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, п.Эркен-Шахар, ул.Академика Б.Агайгельдиева, 8; ОРГН  1050900980580, ИНН 0917001887)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика З.Х.Куреловой,  доверенность от 15.08.20-14  №9, выдана сроком до 31.12.2014,
 
    в отсутствие представителя  истца,  извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель   Мижева Алимат Ануаровна  (далее – истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Эркенагроинвест»  (далее – ответчик)   о взыскании денежных средств в размере 3 121 132 рубля  63 копейки, в том числе:  задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  от 24 июня 2013 года №24/06-Э  в размере 3 000 000  рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 132  рубля 63  копейки.
 
    Иск обоснован статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 20.08.2014. В судебное заседание представитель истца не явился. Во исполнение определения суда от 15.07.2014 посредством почтовой связи истец направил в суд  претензию, подлинники  уведомления от 07.04.2014 и договора уступки прав требования от 07.04.3024. Также обратился   с заявлением  об отказе от исковых требований в размере 2 500 000 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы задолженности,  просит рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя истца.
 
    Судебное заседание проводится  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве  на исковое заявление и его  представитель  в судебном  заседании  исковые требования  не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что часть суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей погашена за время рассмотрения дела в суде. Подлинность представленных истца подлинников документов (в том числе претензии, уведомления)  не оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела претензия, подлинники  уведомления от 07.04.2014  и  договора уступки прав требования от 07.04.3024;  копии платежных поручений от 07.07.2014 №6767, от 10.07.2014 №8725 и от 21.07.2014 №1596
 
    Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В связи с заключением договора №24/06-Э  между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение заключенного 24.06.2013 между ответчиком (заказчиком) и Крестьянским  (Фермерским) хозяйством  Алмакаев Альбек Аубекирович (исполнителем) договора N24/06-Э (л.д.80-84)  оказания услуг перевозки  исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке общей стоимостью 9 869 818 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний с оттисками печати ответчика актами оказанных услуг. В данных актах указаны услуги - "перевозка озимой пшеницы с полей ООО «Эркенагроинвест»  на  ЗАО «Карачево-Черкесский Мукомол", объем, количество перевезенного груза, цена услуги. В материалы дела представлены подписанные исполнителем  реестры выполненных объемов работ (л.д.23-63).
 
    Согласно пункту 3.1. договора, оплата услуг по договору определяется в размере согласно ставке за перевозку, указанной в Приложении №4 к договору.
 
    Согласно пункту 3.4. указанного договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги при условии подписания заказчиком акта об оказанных услугах в течение 10  банковских дней с даты получения счета. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).
 
    Ответчиком условия договора по оплате  исполнены в части, по состоянию на 28.05.2014 сумма задолженности составляет 3 000 000 рублей.
 
    Между исполнителем (цедент) по договору оказания услуг перевозки от 24.06.2013  и истцом (цессионарий) по настоящему делу   07 апреля 2014 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает право требования с ответчика суммы долга  в размере 3 350 000 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец  обратился с  ходатайством  об отказе от заявленных исковых требований в части,  в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований в размере 2 500 000 рублей, подтвердив указанный факт.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению, на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой
 
    инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Возражений относительно принятия отказа истца  от заявленных исковых требований  в части от ответчика не поступило.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С  учетом изложенного, суд принимает отказ истца  от исковых  требований в части взыскания задолженности  в размере 2 500 000 рублей,  как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу в  части  исковых требований о   взыскании суммы долга  в размере 2 500 000  рублей   следует прекратить, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Суд отклоняет данный довод ответчика. Истец представил доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части суммы образовавшейся задолженности (подлинники претензии и уведомления о вручении).
 
    Принимая по внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 132 рубля 63 копейки.
 
    Расчет задолженности, процентов   истцом производен правильно, судом проверен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  148, 150,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
Р е ш и л :
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя  Мижевой Алимат Ануаровны  удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ОРГН  1050900980580, ИНН 0917001887)в  пользу Индивидуального предпринимателя  Мижевой Алимат Ануаровны    (ОРГИП314091805000037,  ИНН 090301809032) денежных средств в размере 621 132 (шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля  63 копейки, в том числе:  задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  от 24 июня 2013 года №2/06-Э  в размере 500 000  рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 132  рубля 63  копейки.
 
    2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ОРГН  1050900980580, ИНН 0917001887)в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в размере 15 422  (пятнадцать  тысяч четыреста двадцать два)  рубля  65  копеек  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Ф.Б.Байчорова