Решение от 25 марта 2014 года №А25-95/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, д. 9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-21-19/26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Черкесск                                                                                                   дело №А25-95/2014
 
    «25» марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1070917003431, ИНН  0917008346) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус»  (ОГРН 1080918000020, ИНН 0918000205) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года в размере 3 177 рублей.
 
    Из заявления инспекции следует, что при осуществлении налогового контроля было установлено невыполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате законно установленных налогов в бюджет. По данным оперативного учета по состоянию расчетов от 22.01.2014 № 12359общество с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 8 558 079,56 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2014 заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).
 
    Согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2014 лицам, участвующим в деле предложено в срок до 21 февраля 2014 года представить:
 
    заявителю – материалы налоговой проверки, не приложенные к заявлению (решение о проведении проверки, справка о проведенной проверке); доказательства, подтверждающие направление требования №57200; документально обосновать уважительность пропуска срока на подачу заявления.
 
    заинтересованному лицу – учредительные документы и письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права с приложением соответствующих документов, подтверждающих позицию относительно заявления, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Также судом установлен срок - до 19 марта 2014 года, для представления лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2014,а также отчетом о публикации судебных актов от 31 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  (л.д.4, 60-66).
 
    Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мотивированного отзыва с обоснованием своих возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на нормы права с приложением соответствующих документов, подтверждающих позицию относительно заявления, в суд не представило. Заявленные требования не оспорило.
 
    Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением и признал требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении исковых требований о взыскании налоговым органом недоимки суд должен не только проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, но и дать оценку соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности.
 
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, аналогичное положение закреплено подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Статьей 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
 
    Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Инспекцией была проведена камеральная  проверка заинтересованного лица, в ходе которой выявлено, что обществом не выполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 23 НК РФ по своевременной уплате установленных налогов, в связи с чем, образовалась задолженность по налогам.
 
    Обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2010 год, согласно которой был начислен налог на прибыль организаций в размере 607 860 рублей по сроку уплаты 28.07.2010.
 
    Поскольку указанные в налоговой декларации за отчетные и налоговый периоды 2010 года суммы налога не были обществом уплачены в бюджет в установленные законом сроки,инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №57200, которым обществу предложено в срок до 06.06.2012 уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 607 860 рублей (л.д.46-47).
 
    Обществом задолженность по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года уплачена в размере 604 683 рублей.
 
    Указанная в требований № 57200 сумма налога на прибыль организаций на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском уплачена частично, что подтверждается представленной в деле распечаткой из КРСБ общества по налогу на прибыль.
 
    В связи с частичным исполнением обществом требований инспекции, о добровольной уплате задолженности по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, заявителем принято решение  о взыскании недоимки через суд, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.01.2014.
 
    В заявлении инспекция просит взыскать с налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль в размере 3 177 рублей.
 
    Заявление инспекции одновременно содержало ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью специалистов юридического отдела в период реорганизации налогового органа и нахождением одного из специалистов в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Определением от 30.01.2014  суд предложил заявителю обосновать уважительность пропуска срока.
 
    Инспекцией не представлены какие-либо документы, указывающие на уважительность причин пропуска срока.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Вместе с тем, достаточных доказательств обоснованности невозможности в течение столь длительного срока обращения в суд за взысканием задолженности с указанием уважительных причин его пропуска Инспекция не представила. Довод заявителя о том, что отсутствовал один из работников и загруженностью остальных специалистов юридического отдела Инспекции суд не находит уважительными.
 
    Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
 
    На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика - организации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности заинтересованного лица по уплате задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием образования недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования инспекция вправе принять решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.
 
    Таким образом, основанием для взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности является неисполнение требования инспекции об уплате налога. Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа. Данный срок является пресекательным (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001).
 
    Инспекция выставила заинтересованному лицу требование № 57200 об уплате налога с предложением в срок до 06.06.2012  уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций (л.д.46-47).
 
    Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с учетом указанного в этом требовании срока на добровольную уплату (10 дней) ответчиком налога (06.06.2012 + 6 месяцев), т.е. до 06.12.2012.
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2010 года в размере 3 177 рублей - 28.01.2014, срок для добровольного исполнения требования установлен до 06.06.2012.
 
    Таким образом, у заявителя истек предельный срок на обращение в суд 06.12.2012 за взысканием задолженности по налогу на прибыль.
 
    Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с заинтересованного лица задолженности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания (обращения в суд в шестимесячный срок с даты истечения срока для добровольного исполнения требования) налога на прибыль инспекцией не представлено. Возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации утрачена.
 
    Доказательств своевременного принятия мер по принудительному взысканию указанной в требовании№57200 недоимки в судебном порядке инспекцией не представлено.
 
    Каких либо доказательств осуществления мероприятий по принудительному взысканию сумм задолженности, кроме требований об уплате налогов заявителем не представлено (решения за счет денежных средств и за счет имущества).
 
    При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и  ходатайства заявителя.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление предусмотренного указанной нормой шестимесячного срока в случае его пропуска налоговым органом возможно только при наличии уважительных причин.
 
    В арбитражный суд с настоящим иском инспекция обратилась лишь 28.01.2014, пропустив срок на обращение в суд больше чем на один год, указанная просрочка является более чем существенной и не может объясняться приведенными в ходатайстве инспекции обстоятельствами.
 
    Уважительных обстоятельств пропуска указанного срока суд не усматривает, ссылка инспекции на проведение ею большого объема работы по взысканию недоимки в бюджет не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения налоговым органом возложенной на него законом обязанности в установленный срок.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае не имеется.
 
    Возможность принудительного взыскания спорной задолженности с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения инспекции в суд с настоящим заявлением утрачена, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлена утрата инспекцией возможности взыскания недоимки в бесспорном либо в судебном порядке, после вступления настоящего решения в законную силу у налогового органа имеются основания к списанию спорных сумм налога и пени на основании статьи 59 НК РФ в порядке, предусмотренном приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. Общество, со своей стороны, не лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании и, в случае необходимости, оспорить отказ в удовлетворении такого заявления либо бездействие налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,руководствуясь статьями 29, 110, 167–170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам отказать.
 
    2. В удовлетворении заявления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 3 177 рублей отказать.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Р. М. Биджиева