Решение от 25 августа 2014 года №А25-945/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                       дело № А25-945/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании незаконным постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №0001-рПЛ-Б/1.7Е9.2.03-13, при участии:
 
    от заявителя – Мамбетова Вадима Хасановича, по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Веремеенко Сергея Николаевича, по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7Е9.2.03-13 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В качестве обоснования заявленных требований общество указало, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7Е9.2.03-13.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ОАО «МРСК СК» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Кавказским управлением Ростехнадзора. План проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/detail.php?ID=189201), а также на официальном сайте административного органа (http://kav.gosnadzor.ru/plans).
 
    25 марта 2014 года административным органом издано распоряжение №0001 рПЛ-Б/1.7 о проведении с 01.04.2014 по 28.04.2014 плановой выездной проверки Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК СК». Указанное распоряжение направлено генеральному директору общества, директору КЧФ ОАО «МРСК СК», а также вручено исполняющему обязанности директора КЧФ ОАО «МРСК СК» нарочно 25.03.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    На основании распоряжения от 25.03.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7, административным органом проведена проверка Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК СК». Проверка проведена в присутствии представителей общества.
 
    25 апреля 2014 года по результатам проверки составлен акт №0001-рПЛ-Б/1.7, который в тот же день вручен руководителю ОАО «МРСК СК», что подтверждается соответствующей распиской.
 
    06 мая 2014 года административным органом в присутствии законного представителя ОАО «МРСК СК» составлен протокол №0001-рПЛ-Б/1.7-Е9.2.03-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола представителю общества разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    06 мая 2014 года административным органом вынесено определение №0001-рПЛ-Б/1.7-Е9.2.03-13 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2014.Определение вручено представителю общества, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    15 мая 2014 года представителем ОАО «МРСК СК» заявлено ходатайство №кчф/02/93 об отложении рассмотрения административного дела. Определением от 15.05.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7-Е9.2.03-13 административный орган отложил рассмотрение дела на 16.05.2014.
 
    16 мая 2014 года ОАО «МРСК СК» представило в административный орган мотивированные объяснения №кчф/08/95, в соответствии с которыми общество не признало вмененных нарушений и просило прекратить дело об административном правонарушении.
 
    16 мая 2014 административным органом в присутствии законного представителя ОАО «МРСК СК» вынесено постановление №0001-рПЛ-Б/1.7-Е9.2.03-13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при организации и проведении плановой выездной проверки Карачаево-Черкесского филиала общества административным органом соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Выявление в ходе плановой выездной проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
 
    Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 установлено, что Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора.
 
    Пункт 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ наделяет руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.30 КоАП РФ.
 
    Таким образом, у сотрудников Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имеются полномочия на проведение проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ОАО «МРСК СК» к административной ответственности.
 
    Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки
 
    Согласно пункту 1.3.6 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, на каждом энергообъекте должны быть созданы в соответствии с типовыми положениями кабинет по технике безопасности и технический кабинет.
 
    В силу пункта 5.4 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49, в каждой организации должны быть созданы в соответствии с типовым положением кабинет по технике безопасности и технический кабинет.
 
    В соответствии с пунктом 2.11«Типового положения о кабинете охраны труда в организациях электроэнергетики», утвержденного руководящим документом Департамента Генеральной инспекции по эксплуатации электрических станций и сетей РАО «ЕЭС России» от 27.09.20014.1 №РД 153-34.0-03.107-2001, кабинет оборудуется по проекту, составляемому на основе настоящего Типового положения и утверждаемому директором (главным инженером) предприятия. Кабинет работает по годовым и месячным планам, утвержденным главным инженером организации (предприятия) и согласованным с местным комитетом профсоюза (пункт 2.13).
 
    Согласно пункту 4.1 РД 153-34.0-03.107-2001 от 27.09.2001 оснащение кабинета техническими средствами обучения, экспонатами, наглядными пособиями должно производиться в соответствии с профилем данной организации (предприятия). Подбор их осуществляется в соответствии с рекомендациями приложений А – Е к Типовому положению.
 
    Приложение А «Перечень действующих нормативных документов по охране труда» предусматривает наличие в кабинете более 100 различных нормативных документов.
 
    Приложение Б «Перечень кинофильмов и видеофильмов по охране труда» предусматривает наличие в кабинете более 200 различных кино- и видеофильмов.
 
    Приложение В «Программные средства и методики обучения персонала энергопредприятий» предусматривает наличие в кабинете различных учебно-тренировочных комплексов и автоматизированных систем обучения.
 
    Приложение Г «Перечень средств защиты для оснащения кабинета» предусматривает наличие в кабинете более 100 различных средств защиты от электрического напряжения.
 
    Приложение Д «Перечень плакатов по технике безопасности» предусматривает наличие в кабинете более 50 разновидностей плакатов.
 
    Приложение Е «Перечень тематик стендов по охране труда» предусматривает наличие в кабинете 19 видов тематических стендов.
 
    В нарушение вышеперечисленных норм кабинет по технике безопасности и охране труда Карачаево-Черкесского филиала общества не оснащен техническими средствами обучения, экспонатами, наглядными пособиями. Не утверждены как положение о кабинете, так и годовые и месячные планы работы кабинета, не разработан проект оборудования кабинета. Доказательств обратного представителем общества не представлено.
 
    Кроме того, факт нарушений связанных с кабинетом по технике безопасности и охране труда подтверждаются объяснениями старшего инспектора СПК и ОТ ОАО «МРСК СК», изложенными в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7-Е9.2.03-01.
 
    Согласно пункту 1.7.6 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, Исполнительные технологические схемы (чертежи) и исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке. В эти же сроки пересматриваются инструкции и перечни необходимых инструкций и исполнительных рабочих схем (чертежей).
 
    Разделом 4 «Отраслевых требований к содержанию, разработке и внедрению должностных инструкций оперативного персонала электрических станций и предприятий сетей», утвержденных руководящим документом Министерства энергетики и электрификации СССР от 01.01.1985 №РД 34.04.601, установлено, что должностные инструкции должны пересматриваться не реже одного раза в три года.
 
    В нарушение вышеперечисленных норм пункт 1.4 «Методических рекомендаций по разработке должностных инструкций в ОАО «МРСК Северного Кавказа», утвержденных приказом общества от 24.12.2013 №649, предусматривает пересмотр должностных инструкций один раз в пять лет.
 
    Доводы представителя общества о том, что вышеуказанными нормами не регламентирован пересмотр должностных инструкций работников общества, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
 
    Пунктами 1.6.1, 1.6.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, установлено, что:
 
    –– потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок;
 
    –– объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.
 
    В соответствии с пунктом 1.6.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. По пункту 1.6.2. указанных правил за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.
 
    На основании указанных правил ОАО «МРСК Северного Кавказа» утверждены:
 
    –– план капитального ремонта и технического обслуживания ВЛ 0,4 кВ в январе 2014 года по Адыге-Хабльским РЭС,
 
    –– план капитального ремонта и технического обслуживания ВЛ 10 кВ в феврале 2014 года по Адыге-Хабльским РЭС,
 
    –– план капитального ремонта и технического обслуживания ТП 10/0,4 кВ в феврале 2014 года по Адыге-Хабльским РЭС,
 
    –– план капитального ремонта и технического обслуживания ВЛ 0,4 кВ в феврале 2014 года по Адыге-Хабльским РЭС,
 
    –– план капитального ремонта и технического обслуживания ВЛ 0,4 кВ в марте 2014 года по Адыге-Хабльским РЭС.
 
    В нарушение положений «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» вышеперечисленные планы не исполнены в полном объеме: не заменены дефектные провода, не заменены проходные изоляторы, не окрашены корпусы трансформаторных подстанций, не заменены предохранители ПК-10.
 
    В своем заявлении общество указывает, что неисполнение в полном объеме планов капитального ремонта и технического обслуживания стало возможным ввиду отсутствия материалов и запасных частей. При этом общество предпринимало меры для переноса невыполненных работ на более поздний срок (докладная главного инженера Адыге-Хабльских РЭС главному инженеру Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК СК» от 27.02.2014).
 
    Суд находит заявленные доводы несостоятельными, так как отсутствие запасных частей и материалов не является основанием для непроведения запланированного капитального ремонта и технического обслуживания электрических станций и сетей.
 
    Кроме того, в докладной от 27.02.2014 главный инженер Адыге-Хабльских РЭС просит перенести на поздний срок работы, запланированные на февраль 2014 года, при этом остаются невыполненными, работы, запланированные на январь и март 2014 года. Вместе с тем докладная не рассмотрена должностным лицом, которому была адресована, по результатам рассмотрения докладной не принято решение о переносе сроков,
 
    «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 установлены Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем. По мнению Управления, обществом не соблюдены упомянутые нормы. Между тем, ни в акте проверки от 25.04.2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2014, в ни постановлении о назначении административного наказания от 16.05.2014 административный орган не раскрыл, в чем именно выразилось нарушение Норм комплектации пожарных щитов, не указал какие первичные средства пожаротушения отсутствовали на пожарных щитах ОАО «МРСК СК».
 
    При этом административный орган не использовал возможности фиксации факта совершения правонарушения, предусмотренные действующим КоАП РФ.
 
    Проведение осмотров в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не является обязательным. Однако применение указанной меры обеспечивает фиксацию события правонарушения и получение доказательств, которые в рассматриваемом случае могли бы позволить компенсировать недостатки документов, составленных административным органом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт нарушения обществом Норм комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем.
 
    Согласно пункту 1.5.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора. Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией (пункт 2.2.1).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 «Методических указаний по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования подстанций Единой национальной электрической сети (ПС ЕНЭС)», введенных ОАО «Федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы» 18.05.2009, техническое освидетельствование должно проводиться экспертной комиссией, возглавляемой представителем магистральных электрических сетей (МЭС), главным инженером предприятия МЭС или (по решению МЭС) его заместителем, который согласовывает срок проведения освидетельствования, перечень подлежащего освидетельствованию оборудования, состав комиссии.
 
    Пунктом 4.2.1 «Методических указаний по проведению периодического технического освидетельствования воздушных линий электропередачи Единой национальной электрической сети», введенных ОАО «ФСК ЕЭС» 24.08.2010, техническое освидетельствование должно проводиться экспертной комиссией, возглавляемой представителем МЭС, главным инженером предприятия МЭС или его заместителем, который согласовывает срок проведения освидетельствования, перечень подлежащего освидетельствованию оборудования, состав комиссии.
 
    В состав комиссии включаются:
 
    –– начальник структурного подразделения предприятия МЭС, отвечающего за техническое состояние воздушных линий (ВЛ);
 
    –– технический руководитель (заместитель технического руководителя) организации, выполняющей техническое обслуживание ВЛ (зам. председателя);
 
    –– начальник структурного подразделения, отвечающего за эксплуатацию ВЛ, предприятия, выполняющих техническое обслуживание ВЛ;
 
    –– специалисты (эксперты) специализированных организаций;
 
    –– представитель Ростехнадзора;
 
    –– другие сотрудники МЭС, предприятия МЭС, а также предприятий, выполняющих техническое обслуживание и ремонт ВЛ (по усмотрению руководства МЭС или ПМЭС).
 
    По согласованию с профильными департаментами к работе комиссии могут привлекаться сотрудники аппарата ОАО «ФСК ЕЭС» (пункт 4.2.3).
 
    В нарушение вышеперечисленных норм техническое освидетельствование воздушной линии ВЛ 110 кВ Л-221 произведено комиссией, в состав которой не были включены представители (эксперты) специализированных организаций.
 
    В своем заявлении ОАО «МРСК СК» не оспаривает факта невключения в состав комиссии специалистов специализированных организаций. По мнению общества, техническое освидетельствование оборудования подстанций, трансформаторных подстанций, линий электропередачи не требует обязательного привлечения специализированных организаций, поскольку работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике оборудования являются основной деятельностью общества.
 
    Кроме того, общество указало, что административный орган своевременно не разъяснил, что отсутствие в комиссии специалистов специализированных организаций является нарушением пунктов 1.5.2 и 2.2.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».
 
    Данные доводы общества суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 №400 Минэнерго РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения энергетических обследований, информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых энергетических ресурсов, методического обеспечения разработки и реализации региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также оценки эффективности региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Действие приказов и распоряжений Минэнерго РФ не зависит от разъяснений каких-либо организаций и учреждений, в том числе и Кавказского управления Ростехнадзора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.
 
    Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
 
    Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих вину администрации, не установлено, обстоятельств, смягчающих ответственность также не выявлено.
 
    Кроме того, совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности правонарушения.
 
    Правонарушение, за которое ОАО «МРСК СК» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), поскольку приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие несоблюдения установленного порядка пользования электрической энергией, правил устройства и эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 9.11 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена санкцией статьи 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении счел возможным применить административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 16.05.2014 №0001-рПЛ-Б/1.7Е9.2.03-13, вынесенное Кавказским управление Ростехнадзора, является законным и обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако при обращении в суд заявитель представил незаверенную копию платежного поручения от 26.05.2014 №1126, с указанием назначения платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в АС КЧР к Ростехнадзору по КЧР об оспаривании ненормативного правового акта».
 
    Определением от 30.05.2014 суд предложил заявителю представить подлинник указанного платежного поручения, чего сделано не было. Таким образом, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при наличии подлинного платежного поручения с подлинной отметкой банка о перечислении государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для возврата уплаченной государственной пошлины.
 
    При этом заявитель не лишен права на возврат государственной пошлины при предъявлении в суд платежного документа, оформленного надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»(ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).
 
    2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                              К.Х. Салпагаров