Решение от 14 августа 2014 года №А25-929/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    14 августа 2014 года                                                                                   Дело № А25-929/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ОГРН 1082635001570, ИНН 2634079847, юр.адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 29; дополнительные адреса: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 41; 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 93, офис 707)
 
    к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Карачаевского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Светлячок» (ОГРН 1020900774454, ИНН 0902030412, адрес: 369210, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, г. Теберда, микрорайон Северный, д. 1А),
 
    и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226, адрес; 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д.1А, офис 51)
 
    о взыскании 345 215 рублей 35 копеек задолженности по договору и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»;
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (далее – истец, ЗАО «ИСМОС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида №4 «Светлячок» (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок») всего в сумме 330 215 рублей, в том числе задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 4 от 18.08.2011 в размере 278 000 рублей и неустойки в сумме 52 215 рублей 35 копеек. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на государственную пошлину и услуги представителя.
 
    Определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Арбитражный суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 4 от 18.08.2011, где ЗАО «ИСМОС» - подрядчик, а МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» - заказчик (л.д. 27 - 31).
 
    Согласно п. 2.1 цена настоящего контракту является твердой и составляет 270 000 рублей.
 
    Оплата по контракту производится в форме безналичного расчета в течение 300 банковских дней по факту выполнения работ, на основании смет, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., на основании счетов-фактур после проверки и согласования данных документов, с учетом выявленных замечаний, недостатков (п. 3.1 контракта).
 
    Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ № 17 от 31.08.2011 (форма – КС-2), локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 31.08.2011 (форма – КС-3), актом № 000017 от 31.08.2011 подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, счет-фактурой № 00109 от 31.08.2011 (л.д. 32 - 42).
 
    При этом оказанные услуги по контракту ответчиком не оплачены. В результате неоплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 278 000 рублей.
 
    09.11.2013 истцом была направлена претензия в адрес МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» о необходимости погашения образовавшееся задолженности (л.д. 29).
 
    Ответчик, в нарушение условий контракта, обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд определениями от 29.05.2014, 24.06.2014 и 22.07.2014 неоднократно обязывал МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 278 000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по контракту за период с 27.06.2012 по 20.05.2014 в сумме 52 215 рублей 35 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
 
    Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания 52 215 рублей 35 копеек пени за период с 27.06.2012 по 20.05.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрацииКарачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.
 
    По смыслу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу п. 4 ст. 242.1 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
 
    Согласно п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 10 ст. 158 БК РФ).
 
    При  удовлетворении  требования  о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства субсидиарный ответчик – администрация отзыв на иск, возражения не представила, более того в судебном заседании представитель администрации признал наличие заявленной задолженности.
 
    На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрацию Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов -  15 000 рублей расходов на юридические услуги. 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Между истцом (заказчик) и ООО «ТЛК-ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания № 03-18-01/13 от 25.10.2013 (л.д. 43 - 47).
 
    Согласно п. 2.1.3 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказывать ему иные юридические услуги, не указанные в настоящем договоре. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, неурегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000 руб. При этом, заказчик оплачивает 100 % суммы договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. 
 
    Дополнительным соглашение № 7 от 22.04.2014 установлено, что исполнитель обязуется оказать ЗАО «ИСМОС» юридические услуги по гражданскому делу по взысканию с МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» рассматриваемой задолженности. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 рублей.
 
    Истец, на основании счета на оплату от 22.04.2014 №75 произвел на расчетный счет ООО «ТЛК-ПРОФИ» оплату по дополнительному соглашению № 7 от 22.4.2014  в размере 15 000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, представителем Пилюгиным А.П. подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, расчет цены иска и комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению. Кроме того, представитель Пилюгин А.П. представлял интересы истца в судебных заседаниях 24.06.2014 и 22.07.2014. 
 
    При изложенных обстоятельствах, суд признает разумными и подлежащими возмещению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 9 904 рубля 31 копейку. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика - МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок».
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Светлячок» (ОГРН 1020900774454, ИНН 0902030412) в пользу закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ОГРН 1082635001570, ИНН 2634079847) всего в сумме 345 215 рублей 35 копеек, в том числе:
 
    - 278 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 4 от 18.08.2011;
 
    - 52 215 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.06.2012 по 20.05.2014;
 
    - 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Светлячок» (ОГРН 1020900774454, ИНН 0902030412) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226) в пользу закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ОГРН 1082635001570, ИНН 2634079847) всего в сумме 345 215 рублей 35 копеек, в том числе:
 
    - 278 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 4 от 18.08.2011;
 
    - 52 215 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.06.2012 по 20.05.2014;
 
    - 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    4. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида № 4 «Светлячок» (ОГРН 1020900774454, ИНН 0902030412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 904 рубля 31 копейку.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер