Решение от 19 марта 2014 года №А25-92/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина пр-т, д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-92/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2014
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (369380, КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) к Администрации Эрсаконского сельского поселения (369362, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Эрсакон, ул. Ленина, 73, ОГРН 1020900612237, ИНН 0903004711)
 
    о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 140 155 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Найманова Э.М., доверенность от 21.01.2014 № 02-4-14/00140;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Администрации Эрсаконского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация)  о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 140 155 рублей.
 
    Инспекция указала, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности осуществляется с нарушением установленных сроков, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, документально обоснованного отзыва на заявление в суд не представило.
 
    Изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением и признал  требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка заинтересованного лица, в ходе которой выявлено, что Администрацией не выполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременной уплате установленных налогов, в связи с чем, образовалась задолженность по налогам, на которую начислены пени и сумма штрафа.
 
    По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 №17 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 №21 (л.д. 6-19, 22-27).
 
    21.05.2012 Инспекцией Администрации было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2273, срок для добровольного исполнения требования установлен до 01.06.2012 (л.д.28-29).
 
    Требование инспекции заинтересованным лицом не оспорено, сумма задолженности в бюджет не перечислена, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.01.2014.
 
    В исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика задолженность в размере 140 155 рублей, из них, 70 448 рублей - это задолженность по  налогу на доходы физических, 46 417 рублей – пени, и 23 290 рублей – штрафные санкции.
 
    Инспекция ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Вместе с тем, каких – либо доказательств обоснованности невозможности в течение столь длительного срока обращения в суд за взысканием задолженности с указанием уважительных причин его пропуска Инспекция не представила. Данный длительный срок свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер и препятствовать деятельности налогоплательщика. Налоговый орган также не представил доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки после истечения срока и восстановления судом пропущенного срока на взыскание.
 
    Оценивая доводы заявителя о возможности восстановления пропущенного срока в связи с большой загруженностью специалистов правового отдела Инспекции и нахождением одного из сотрудников в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что указанные причины не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Суд также принимает во внимание длительность пропуска срока на предъявление иска в суд (более 1 года).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
 
    На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности заинтересованного лица по уплате задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием образования недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования инспекция вправе принять решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.
 
    Таким образом, основанием для взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности является неисполнение требования инспекции об уплате налога. Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа. Данный срок является пресекательным (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001).
 
    Инспекция выставила заинтересованному лицу требование от 21.05.2012 № 2273 об уплате налога с предложением в срок до 01.06.2012  уплатить задолженность по налогу на прибыль (л.д.28-29).
 
    Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с учетом указанного в этом требовании срока на добровольную уплату (10 дней) ответчиком налога (01.06.2012 + 6 месяцев), т.е. до 01.12.2012.
 
    Таким образом, у заявителя истек предельный срок на обращение в суд 01.12.2012 за взысканием задолженности по налогу.
 
    Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с ответчика задолженности.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченного налога подлежит начислению пеня.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении исковых требований о взыскании налоговым органом пени суд должен не только проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, но и дать оценку наличию либо отсутствию оснований для исчисления пеней, в том числе с точки зрения соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание пенеобразующей задолженности по соответствующему налогу.   
 
    Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, требование инспекции о взыскании пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока для взыскания, неправомерно.
 
    Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10707/08 от 20.01.2009).
 
    Согласно части 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Каких либо доказательств осуществления мероприятий по принудительному взысканию сумм задолженности, кроме требований об уплате налогов и материалов выездной налоговой проверки  заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и налоговых санкций с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, а так же в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и  ходатайства заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (369380, КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании налога, пени и налоговых санкций в размере 140 155 руб. отказать.
 
    2.                  В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (369380, КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) к Администрации Эрсаконского сельского поселения (369362, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Эрсакон, ул. Ленина, 73, ОГРН 1020900612237, ИНН 0903004711) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговым санкциям в размере 140 155 руб. (сто сорок тысяч сто пятьдесят пять рублей) отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                               С.В. Гришин