Решение от 14 августа 2014 года №А25-907/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    14 августа 2014 года                                                                                   Дело № А25-907/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, юр.адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; доп.адрес: 119002, г. Москва, пер. большой Николопесковский, д. 13, стр. 2)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кипкееву Мухамату Муратовичу (ОГРН 304091402900015, ИНН 090100638958, адрес: 369005, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 118),
 
    третье лицо:
 
    - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юр. адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 19),
 
    о взыскании 26 567 774 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за обслуживание кредита,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - истец, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (далее - ответчик, ИП Кипкеев М.М.) 26 567 774 рублей 40 копеек задолженности, из которых: 24 224 011 рублей 90 копеек основной долг по кредитному договору № 113100/0054 от 29.01.2011, 2 302 946 рублей 71 копейка сумма просроченных процентов за пользование кредитом и 40 815 рублей 79 копеек комиссия за обслуживание кредита, кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору № 113100/054-4 от 29.09.2011 о залоге транспортных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 341, 348, 349, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что поскольку определением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу №А25-934/2014 ИП Кипкеев М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, то данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 22.05.2014, то есть до введения наблюдения в отношении должника (11.07.2014).
 
    Таким образом введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием, не позволяющим суду рассмотреть спор.
 
    Кроме того, на дату рассмотрения спора истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» по существу.
 
    Также, в материалы дела представлено ходатайство ответчика об отмене  обеспечительных мер. В данном ходатайстве ИП Кипкеев М.М. не возражает против удовлетворения заявленных требований, с взыскиваемой суммой согласен, то есть полностью признал исковые требования (т. 6 л.д. 27 - 28).
 
    В материалах дела также имеется отзыв ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - банк), в котором банк полностью подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 113100/0054 от 29.09.2011, где ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала – кредитор, а ИП Кипкеев М.М. – заемщик (т. 1 л.д. 59 - 72).
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита составляет 25 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2012 года. Согласно графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору, погашение кредита должно был производиться в следующем порядке:
 
    - 25 июля 2012 года – 8 500 000 рублей;
 
    - 25 августа 2012 года – 8 500 000 рублей;
 
    - 25 сентября 2012 года – 8 000 000 рублей.
 
    27.09.2012 банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 113100/0054 от 29.09.2011, согласно которому окончательный срок возврата кредиты (основного долга) – 25 марта 2013 года (т. 1 л.д. 73).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имевшимся в материалах дела банковским ордером № 532237 от 29.09.2011 и выпиской с лицевого счета от 29.09.2011 (т. 3 л.д. 1 - 2)
 
    При этом ответчиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнены. В результате неоплаты у ответчика образовалась задолженность.
 
    Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства перед истцом по оплате, надлежащим образом не исполнил.
 
    Банк направлял в адрес ответчика уведомления № 031-12-2-50/700 от 02.02.2012, № 031-12-2-50/1754 от 01.03.2012, № 031-12-4-31/2651 от 02.04.2012, № 0311-12-2-50/5743 от 01.06.2012, № 031-12-2-50/5741 от 02.07.2012, № 031-12-2-50/5740 от 02.06.2012, № 031-12-2-50/6577 от 26.07.2012 и № 031-13-45/1936 от 20.03.2013, в которых банк проинформировал ответчика об образовавшейся задолженности и  о необходимости ее погашения (т. 3 л.д. 88 - 95).
 
    28.06.2013 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, где ОАО «Россельхозбанк» - кредитор, а ООО «ТД «Агроторг» - новый кредитор (т. 1 л.д. 91 – 142).
 
    Согласно разделу 1 договора уступки прав (требований) кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены приложением № 1, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, не уплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении № 1.
 
    В приложении № 1 указано на уступку права требования и к ответчику (т. 1 л.д. 100).
 
    Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере – 775 988 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере – 1 994 108 рублей 13 копеек и комиссии за обслуживание кредита – 174 036 рублей 94 копейки (т. 3 л.д. 3 – 38, т. 4 л.д. 106 – 141, т. 5 л.д.  93 - 155).
 
    В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 24 224 011 рублей 90 копеек по кредитному договору № 113100/0054 от 29.01.2011.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец исполнил обязанность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п. 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В рассматриваемом случае кредитным договором процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (п. 1.4 и п. 4.2.2).
 
    Возражений по методике расчета комиссии за обслуживание кредита и   процентов за пользование кредитом ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания 2 302 946 рублей 71 копейки просроченных процентов за пользование кредитом и 40 815 рублей 79 копеек комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТД «Агроторг»  в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности в сумме 24 224 011 рублей 90 копеек по кредитному договору № 113100/0054 от 29.01.2011 ответчиком не представлены.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в общей сумме 26 567 774 рублей 40 копеек, из которых: 24 224 011 рублей 90 копеек - основной долг по кредитному договору № 113100/0054 от 29.01.2011, 2 302 946 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и 40 815 рублей 79 копеек - комиссия за обслуживание кредита.
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания  на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 113100/0054-4 от 29.09.2011.
 
    Как видно из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (залогодержатель) и ИП Кипкеевым М.М. (залогодатель) заключен договор № 113100/0054-4 от 29.09.2011 о залоге транспортных средств (т. 1 л.д. 74 – 81).
 
    Согласно данному договору залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 113100/0054 от 29.09.2011, заключенному между кредитором (залогодержателем по настоящему договору) и заемщиком (залогодатель), передает в залог транспортные средства (машины).
 
    Перечень заложенных транспортных средств оговорен сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге.
 
    Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 30 000 000 рублей (п. 3.2 договора залога).
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Согласно п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    В п. 5.1 договора залога № 113100/0054-4 от 29.09.2011 стороны установили что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых порядке установленном законодательством об исполнительном производстве. Начальная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
 
    Суд установил факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованность требований истца о взыскании денежных средств. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, и отсутствием доказательств исполнения обязательств основным должником, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.
 
    В силу п. 2 ст. 350.1. ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
 
    При подаче искового заявления и заявления об обеспечительных мерах ООО «ТД «Агроторг» уплатило государственную пошлину в общей сумме 157 838 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1330 от 02.04.2014 и №1331 от 02.04.2014.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 838 рублей 87 копеек, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (ОГРНИП 304091402900015, ИНН 090100638958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) всего в сумме 26 725 617 рублей 27 копеек, в том числе:
 
    - 24 224 011 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору № 113100/0054 от 29.01.2011;
 
    - 2 302 946 рублей 71 копейка сумма просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    - 40 815 рублей 79 копеек комиссия за обслуживание кредита;
 
    - 157 838 рублей 87 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям № 1330 от 02.04.2014 и №1331 от 02.04.2014.
 
    3. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (ОГРНИП 304091402900015, ИНН 090100638958), заложенное по договору № 113100/0054-4 от 29.09.2011 о залоге транспортных средств, в пределах суммы исковых требований - 26 567 774 рублей 40 копеек путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 100 % залоговой стоимости - 30 000 000 рублей:
 
    - MAN грузовой – тягач седельный, регистрационной знак А 997 МР 09, 2000 года выписка, идентификационный номер WMAT32ZZZYM301627, паспорт транспортного средства 39 ТН 051402, залоговая стоимость – 1 830 000 рублей;
 
    - ACERBI FRUEHAUF полуприцеп цистерна, регистрационный знак АА 7449 09, 1991 года выписка, идентификационный номер ZAO18G480P0000008, паспорт транспортного средства 39 ТН 046343, залоговая стоимость – 1 530 000 рублей;
 
    - KINGLONG/HIGER KLQ6109Q автобус, регистрационный знак АВ 242 09, 2007 года выписка, идентификационный номер LKLR1FSE77B002350, паспорт транспортного средства 04 TE 392681, залоговая стоимость – 3 100 000 рублей;
 
    - ГОЛДЕН ДРАГОН автобусы прочие, регистрационный знак АВ 342 09, 2005 года выписка, идентификационный номер LFZBJCDH45A002138, паспорт транспортного средства 09 МТ 262857, залоговая стоимость – 2 940 000 рублей;
 
    - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0303 автобусы прочие, регистрационной знак АВ 087 09, 1986 года выписка, паспорт транспортного средства 09 КТ 804918 залоговая стоимость – 3 240 000 рублей;
 
    - HIGER KLG6129Q автобус, регистрационной знак AВ 075 09, 2007 года выписка, идентификационный номер LKLR1KSM07B006157, паспорт транспортного средства 74 ТУ 902849, залоговая стоимость – 4 230 000 рублей;
 
    - HIGER KLG6129Q автобус, регистрационный знак АВ 717 09, 2007 года выписка, идентификационный номер LKLR1KSM87B006195, паспорт транспортного средства 74 ТУ 902850, залоговая стоимость – 4 230 000 рублей;
 
    - HIGER KLQ6720B1L  автобус, регистрационный знак АВ 125 09, 2007 года выписка, идентификационный номер LKLS1CS677C001167, паспорт транспортного средства 54 ТО 130853, залоговая стоимость – 3 300 000 рублей;
 
    - экскаватор HITACHI ZX -330LC-3, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС 000967, залоговая стоимость – 5 600 000 рублей.
 
    Залоговое имущество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 118.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер