Решение от 29 октября 2014 года №А25-891/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-891/2014
 
    пр. Ленина, 9                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл.Гутякулова,5; ОГРН 1150900708814, ИНН 0916000312)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимер» (197375, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 28Е, почт.адрес:196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, а/я 75; ОГРН 1117847038418, ИНН 7842445959) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Конорезова К.В., доверенность от 01.08.2014 р.№1-1150,
 
    от ответчика – отсутствует, надлежащим образом извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимер» (далее-ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 223 591,64 рублей и пени в размере 170 898,51 рублей, начисленной за период с 14.05.2013 по 20.05.2014.
 
    Иск обоснован ст. ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар.
 
    Истец ссылается, что на основании договора поставки от 11.01.2013 в адрес ответчика в период с 01.03.2013 по 13.05.2013 осуществлена поставка товара на общую сумму 5 934 065,26 рублей, ответчик произвел оплату в сумме 5 113 737, 62 рублей, срок окончательной оплаты товара на сумму 820 327, 64 рублей у ответчика возник 14.05.2013, вместе с тем по просьбе ответчика 04.10.2014 истец забрал нереализованный товар в количестве 7459,2кг, и в связи с плохим состоянием товара  по причине его неправильного хранения ответчиком он был принят истцом как подлежащий переработке товар по цене 80 руб/кг на сумму 596 736 рублей. Однако на дату подачи иска задолженность в размере 223 591, 64 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем истец начислил на сумму долга  договорную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило за период с 14.05.2013 по 07.10.2013 - 120 588,51 рублей, с 08.10.2013 по 20.05.2014 – 50 310 рублей.   
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, так как частичный возврат товара по причине отсутствия необходимости и высокой вероятности его порчи из-за отсутствия условий для его хранения был согласован с истцом; требование истца о взыскании стоимости возвращенного товара из расчета 80 руб/кг не соответствует закону, так как изменение договора возможно по соглашению сторон; отношения по возврату товара следует расценивать как поставку партии товара на условиях, установленных в товарных накладных; в связи с тем, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара и с учетом принятого истцом возврата товара, излишне уплаченная ответчиком сумма за товар является неосновательным обогащением истца. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки заявленным исковым требованиям.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части основного долга в размере 223 591,64 рублей поддержал и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 131 064,24 рублей, просил производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что в части отказа от неустойки производство по делу надлежит прекратить, а в оставшейся части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Требование иска о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства является дополнительным и зависит от воли истца, свободного в намерениях привлечь противную сторону к предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.
 
    При таких обстоятельствах отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2013 №13/05 поставки полимерной продукции, изготовленной поставщиком. Цена, количество, марка, наименование и ассортимент товара на протяжении действия договора указываются в спецификациях, счетах, накладных и других приложениях к договору (п.1.1 договора) (л.д.43-45, т.1).
 
    Согласно п.2.1 договора общая сумма определяется суммарной стоимостью фактически поставленного товара согласно принятых товарных накладных в рамках исполнения настоящего договора.
 
    Поставщик гарантирует, что поставленный товар соответствует установленным  законодательством РФ требованиям. С каждой партией товара поставщик передает покупателю техническую документацию на товар: сертификат соответствия продукции ТУ; сертификат пожарной безопасности товара; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар; свидетельство на товарный знак; сертификат на соответствие (п.4.1-4.2 договора).
 
    Согласно п.5.2 договора покупатель производит 100% оплату товара в течение 5 рабочих дней со дня получения счета или спецификации от поставщика (п.5.2 договора).
 
    В соответствии с п.6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика и оформляется соответствующими документами.
 
    При обнаружении скрытых недостатков покупатель извещает об этом поставщика в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения недостатков, путем извещения в письменной форме (описание недостатков, фотографии). В случае неявки представителя поставщика с согласованный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. По согласованию сторон может быть назначена экспертиза с участием независимого эксперта, при этом организация, проводящая экспертизу  должна устраивать обе стороны. Претензии по таким скрытым недостаткам могут быть предъявлены  поставщику не позднее 30 календарных дней с момента передачи  товара  покупателю. По истечении указанного срока претензии не принимаются (п.6.2 договора).
 
    В силу п.9.2 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, будут рассмотрены в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.  
 
    Судом установлено, что за период с 01.03.2013 по 13.05.2013 истцом в адрес ответчика осуществляется отгрузка товара по договору на общую сумму 5 934 065,26 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2013 №235 на сумму 1 104 031,26 рублей, от 27.03.2013 №359 на сумму 1 119 448 рублей, от 07.04.2013 №432 на сумму 1 214 980 рублей, от 10.05.2013 №677 на сумму 1 251 205 рублей, от 13.05.2013 №693 на сумму 1 244 401 рублей (л.д.46-50, т.1).
 
    Ответчик произвел оплату за поставленный товар за период с 26.03.2013 по 19.07.2013 в общей сумме 5 113 737,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2013 №492 на сумму 1 119 448 рублей, от 05.04.2013 №584 на сумму 1 178 989,62 рублей, от 06.05.2013 №819 на сумму 1 157 650 рублей, от 14.05.2013 №835 на сумму 1 157 650 рублей, от 19.06.2013 №174 на сумму 200 000 рублей,  от 18.07.2013 №399 на суму 150 000 рублей,  от 19.07.2013 №424 на сумму 150 000 рублей (л.д.51-57, т.1).
 
    Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 14.05.2013 ответчиком осталась непогашенной задолженность перед истцом в сумме 820 327, 64 рублей.
 
    Впоследствии, как указано истцом, и следует из распечаток электронной переписки, ответчик обратился с претензией от 22.07.2013, в которой указал, что полученный по товарной накладной от 13.05.2013 товар в виде сотового поликарбоната 12м в количестве 51 лист и 6м в количестве 700 листов оказался бракованным – отслаивание пленки, в связи с чем просил забрать материал, не соответствующий качеству или заменить на качественный (л.д.18-19, т.2).
 
    27.09.2013 от ответчика поступило письмо следующего содержания «Некондиционный поликарбонат лежит на складе ответственного хранения на открытой площадке под тентом. Наступает зима, оставлять его на улице в зиму нельзя - между листами попадает конденсат и если вода замерзнет, то поликарбонат разорвет. Переместить в закрытый ангар тоже невозможно – мы окончательно его испортим. Очень  прошу решить вопрос с вывозом» (л.д.83, т.1).
 
    В этот же день в ответ истец информировал ответчика, что забор продукции планируется на 3-4 октября 2013 года (л.д.20, т.2).
 
    Истцом направлено ответчику письмо 16.10.2013 с указанием возможности возврата товара в качестве вторичного сырья по 60 руб/кг, так как они не бракованные, а просто залежавшие листы, на что этим же днем ответчик написал, чтобы истец отправил официальное письмо на бланке с указанием данных обстоятельств (л.д.104).
 
    Официальным письмом от 24.10.2013 истец уведомил, что оправленный товар принять невозможно по претензии о браке, так как при разгрузке было выявлено плохое состояние товара по причине неправильного хранения поликарбоната и о возможности принятия товара по цене 80 руб/кг. Вторым письмом от 24.10.2013 истец уведомил о несоответствии возвращенного товара по товарной накладной от 04.10.2013 №11 по количеству, вместо  677 листов по позиции 3,5 мм 6м было принято 674 листа (л.д.86-87, т.1).
 
    Как видно из представленной ответчиком претензии в адрес истца от 04.04.2014 №05/01 товар был возвращен на сумму 1 054 613,5 рублей, основанием возврата ответчик указал заводской брак товара, тем самым предлагал оплатить  задолженность  в размере 159 327, 50  рублей, считая  излишне уплаченную сумму за товар как неосновательное обогащение (л.д.63, т.1).
 
    В свою очередь в соответствии с актом экспертизы листов сотового поликарбоната  от 07.10.2013 №30-14, составленным по инициативе истца, следует, что представленные к экспертизе листы сотового поликарбоната по дефектам и недостаткам качества изготовления, упаковки и маркировки не соответствуют заявленной претензии со стороны покупателя. Одновременно произведенной экспертизой установлено, что порча товара произошла в результате неправильного хранения товара  покупателем (видеосъемки на диске приложены к материалам дела) (л.д.66-67, 155).
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения относительно  требований истца с указанием на несоответствие  представленного истцом  акта экспертизы от 07.10.2013 №30-14 условиям договора, поскольку  акт составлен без привлечения  ответчика, ответчик также пояснил, что  частичный возврат товара на сумму 1 054 613,50 рублей был  согласован с представителями  истца (л.д.99-100, т.1).
 
    В подтверждение своих доводов приложил  электронную переписку между истцом и ответчиком и товарную накладную от 04.10.2013 №11, согласно которой истцу возвращен товар в виде трех позиций сотового поликарбоната в количестве 671 лист по 758,27 рублей, 252 листа по 1516,63 рублей, 4 листа по 694,07 рублей, на общую сумму 1 054 613,50 рублей на сумму 1 054 613,50 рублей (л.д.101-107, т.1).
 
    Определением суда от 07.10.2014 суд обязывал ответчика заблаговременно представить правовое обоснование порядка формирования цен, указанных в товарной накладной от 04.10.2013 №11 по каждой позиции отдельно, поскольку соотнести указанные цены с ценами поставщика было невозможно, так как поставщик (истец) при поставке товара формировал цены исходя из массы товара в килограммах, а покупатель - исходя из количества листов. Однако ответчиком определение суда исполнено не было.  
 
    Истец представил возражения относительно пояснений ответчика, указал, что товар был поставлен ответчику в надлежащем виде, без брака и скрытых недостатков, был принят на основании товарных накладных без возражений. В установленный договором срок ответчиком претензия по качеству товара не предъявлялась, соответствующая переписка между истцом и ответчиком началась по истечении трех месяцев после поставки, возврат ответчиком товара был обусловлен невозможностью реализации приобретенного товара и условий для его дальнейшего хранения. Истец согласился принять товар из-за того, что ответчик не оплачивал задолженность длительное время и чтобы не нести убытки было принято решение принять его как вторсырье и пустить в производство. Также истец представил отличающуюся от представленной ответчиком товарную накладную от 04.10.2013 №11, а также счет-фактуру от 04.10.2013 №1004-09, претензию от ООО «ТД «Полимер» от 04.04.2014, ответ истца на претензию от 10.04.2014 (л.д.118-125, т.1).
 
    В судебном заседании 07.10.2014 представитель ответчика просил исключить из числа доказательств представленную им 03.09.2014 копию товарной накладной от 04.10.2013 №11, согласившись, что достоверной по содержанию является представленная истцом товарная накладная от 04.10.2013 №11 (л.д.120, т.1). Представитель ответчика  признал, что товар был возвращен по причине отсутствия потребности, а также в связи с отсутствием соответствующих  условий для хранения товара, указал, что специфика и условия хранения товара ответчику известны не были, товар был возвращен истцу по товарной накладной, которую ответчик, тем не менее, расценивает как разовую сделку купли-продажи.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 22.10.2014 допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Юг-ойл-пласт» для подтверждения фактических обстоятельств возврата товара ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Камова З.М., менеджер ООО «Юг-ойл-пласт»  пояснила, что в мае 2013 года согласно электронной заявке ответчика направлен товар в виде сотового поликарбоната, по истечении двух месяцев в адрес истца поступила претензия ответчика, в которой говорилось о ненадлежащем качестве поставленного товара, истцом претензия была принята, хотя срок предъявления каких либо претензий по качеству товара согласно договору составляет 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Истец направил автотранспорт за товаром. Свидетель указал, что при принятии возвращенного товара им установлено, что товар был в плохом состоянии, обусловленный неправильным хранением, никакого заводского брака обнаружено не было. Кроме того, в товарной накладной указано общее количество листов 677, истцом же при возврате принято 674 листа.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Абузяров Д.Р., заместитель генерального директора по качеству, пояснил, что он присутствовал при разгрузке возвращенного товара, им также обнаружено, что листы сотового поликарбоната были в ненадлежащем состоянии, что является результатом неправильного хранения товара. Им в тот же день было инициировано составление акта экспертизы, результаты которого также подтвердили, что никаких дефектов и недостатков качества изготовления не имеется, товар испорчен вследствие несоблюдения технических условий покупателем. Цена возвратного товара определялась по стоимости приобретаемого вторичного сырья с учетом сопутствующих затрат, так как данный товар мог быть использован только для переработки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля водитель Шаков А.И. пояснил, что по договору оказывает истцу услуги по перевозке товара. Ему на основании доверенности была  поручена доставка возвращенного товара, пояснил, что по прибытии на место листы сотового поликарбоната находились на улице в открытом пространстве, присутствовали только грузчики, которые в спешном порядке и погрузили товар в машину, ему отдали накладную без каких либо ссылок на доверенность, по количеству листов он не пересчитывал товар, отметил, что листы находились в плохом состоянии, грязные и покрытые тиной. Машина, на которой осуществляется перевозка, обладает всеми условиями для перевозки такого рода товара и не может являться причиной плохого состояния возвращенного товара. Кроме того, отметил, что при выгрузке на территории истца работниками истца был произведен подсчет листов и обнаружено несоответствие количеству, указанному в накладной ответчиком.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, отношения сторон регулируются нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика за поставленный товар в сумме 820 327,64 рублей, впоследствии пересчитанный на разницу стоимости возвращенного товара как вторичного сырья  в сумме 596 736 рублей, что в итоге составляет 223 591,64 рублей;  поставку истцом качественного товара, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и принятием товара без замечаний в период с 01.03.2013 по 13.05.2013;  несоблюдение ответчиком условий хранения товара, что повлекло его порчу и невозможность дальнейшей реализации.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены материалами дела. 
 
    Истцом, вопреки п.6.2 договора поставки, в соответствии с которым при обнаружении недостатков покупатель в письменной форме извещает поставщика в течение пяти рабочих дней о видимых недостатках товара, претензия  ответчика принята к исполнению, вместе с тем после обнаружения недостатков товара, которые возникли по вине ответчика, возвращенный товар был принят как испорченный и подлежащий переработке по цене 80 руб/кг.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара ответчиком какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.
 
    Согласно Техническим условиям ТУ 2291-001-73658121-09 «Плиты и листы из сотового поликарбоната. Профильные соединения из поликарбоната», хранение изделий должно проводиться в заводской упаковке на складах закрытого или полузакрытого типа с соблюдением мер противопожарной безопасности. Допускается хранение под навесом, защищающим плиты и листы от воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей. Складирование грузовых мест (пакетов) изделий необходимо производить на подкладках не более чем в три яруса (п.п.5.5-5.6) (л.д.145-154, т.1).
 
    Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик не соблюдал в отношении возвращенного товара условия его хранения, не отрицал данный факт и представитель ответчика 07.10.2014 в судебном заседании.
 
    Ссылка ответчика на то, что ему не были известны условия хранения данного вида товара, судом не принимается, поскольку за весь период взаимоотношений поставлялся однородный товар и ни в электронной переписке, ни в содержании двух претензий, направленных истцу, ответчик не ссылается на отсутствие товаросопроводительных документов, в числе которых в договоре указан сертификат соответствия продукции техническим условиям.
 
    Сумма задолженности в части расчета стоимости возвращенного товара как вторичного сырья рассчитана истцом в соответствии с Положением по калькулированию  себестоимости поставляемой  продукции с приложением документов, подтверждающих истцом приобретение у поставщиков вторичного сырья (договор, товарные накладные)  (л.д.1-11, т.2).
 
    Ответчик напротив обоснования своего расчета в товарной накладной от 04.10.2013 №11 суду не привел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику, в сумме 223591,64 подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах,  руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимер» (ОГРН 1117847038418, ИНН 7842445959) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (ОГРН 1150900708814, ИНН 0916000312) задолженность  в размере 223 591,64 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 472 рублей, а всего 231 063 (Двести тридцать одна тысяча шестьдесят три) рубля 64 копейки.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 131 064, 24 рублей прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (ОГРН 1150900708814, ИНН 0916000312) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 417 (Три тысячи четыреста семнадцать) рублей 80 копеек, уплаченную платежным  поручением от 15.05.2014 №737.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                                  З.Х. Тебуева