Решение от 13 мая 2014 года №А25-84/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                               Дело №А25-84/2014
 
    пр-кт. Ленина, 9                                                                                      13 мая  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 мая  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое  заявление
 
    Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724,  ИНН 7719555477,   105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп./стр. 1А)   в лице филиала  ФГПУ «Охрана» МВД РФ  по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Старикова, д. 24)
 
    к  открытому акционерному обществу «Жемчуг»  (369000, КЧР, г.Черкесск, Первомайская ул.45;   ИНН  0917001326;   ОГРН 1050900966258)
 
    о взыскании денежных средств,
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел  Российской Федерации в лице филиала ФГПУ «Охрана» МВД РФ  по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Жемчуг»  (далее – ответчик)   денежных средств в размере 24 162 рубля 45 копеек, в том числе: сумма задолженности по договорам   от 01.04.2010 №160/49  на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны,   от 01.04.2010   №160»а»/49  экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  и техническому обслуживанию технических средств охраны»,  в размере 21 962 рубля  45 копеек,  2 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  и   200 рублей,  уплаченной государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи  307, 309, 314   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 29 января 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов  по делу.
 
    В соответствии с частью  3 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 марта 2014 года  суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12 мая 2014 года. В судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, своего представителя в суд не направил. Почтовые конверты с определениями суда от  29.01.14, 19.03.2014, 10.04.2014 направлялись ответчику по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  и возвращены  с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик считается извещенным надлежащим образом. Об изменении почтового адреса ответчик не сообщал.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их  неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  Правоотношения, сложившиеся между сторонами,  регулируются  общими положениями об обязательствах и нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из обстоятельств дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены  договоры:
 
    - от 01.04.2010 №160/49  на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны,
 
    - от 01.04.2010   №160 «а»/49  экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  и техническому обслуживанию технических средств охраны» (л.д.24-49).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2  договоров исполнитель организовывал и проводил  эксплуатационное и сервисное обслуживание комплекса  технических  средств охраны, подключаемого на ПЦО; обеспечивал работоспособность оборудования ПЦО; организовывал и проводил эксплуатационное и сервисное обслуживание  тревожной сигнализации, подключаемой на ПЦО и обеспечивал работоспособность средств тревожной сигнализации   в состоянии соответствующим требованиям технической документации, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 5.2 договора, заключенного  между сторонами, предусмотрен порядок расчета, по условиям которого ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета путем перечисления. Фактом  оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета истца.
 
 
    В подтверждении факта оказания услуг ответчику за спорный период истец в материалы дела предоставил: акты выполненных работ (услуг);  счета и счет – фактуры за период с июля 2012 по декабрь 2012 года; письмо ООО «Декамюр» от 26.02.13 №5; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.13  (л.д. 21, 22, 50-67).
 
    Ответчик обязательства перед истцом по оплате за оказанные ему услуги не исполнил, в результате чего, за период с июля 2012 по декабрь 2012 года,  у него образовалась задолженность в сумме  21 962  рубля  45 копеек.
 
    Претензия истца от 10.10.2013  №09-951, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженности в добровольном порядке, оставлена без исполнения (л.д.22).
 
    Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения с иском в суд.
 
    Действия договоров от  01.04.2010   №160/49  и   №160»а»/49 были приостановлены 01.03.3013 (л.д.70).
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 5.2 договора, заключенного  между сторонами, предусмотрен порядок расчета, по условиям которого ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета путем перечисления. Фактом  оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета истца.
 
    Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований,   суд расценивает как признание ответчиком исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.
 
    Расчет задолженности  сделан истцом правильно, судом проверен.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги   заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 рублей по платежному  поручению от 23.07.2013  №431  и  оплата государственной пошлины за предоставление сведений по платежному  поручению от 07.06.2013  №313  (л.д. 8, 9).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относит их на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала  ФГПУ «Охрана» МВД РФ  по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить в полном объеме.
 
    1. Взыскать с  открытого акционерного общества  «Жемчуг» (ИНН  0917001326; ОГРН 1050900966258)   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724,  ИНН 7719555477)   в лице филиала  ФГПУ «Охрана» МВД РФ  по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере  24 162  (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе: сумма задолженности по договорам   от 01.04.2010 №160/49  на оказание услуг централизованной охраны и технического обслуживания технических средств охраны,   от 01.04.2010   №160»а»/49  экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  и техническому обслуживанию технических средств охраны»,  в размере 21 962 рубля  45 копеек,  2 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  и   200 рублей,  уплаченной государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Ф.Б.Байчорова