Решение от 16 мая 2014 года №А25-834/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А25-834/2013
 
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД» (Старомарьевское шоссе, д.12, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе, д.7д, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе, д.7д, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (Старомарьевское шоссе, д.12, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926) о взыскании неосновательного обогащения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 282 «А»); МУП г. Ставрополя «Стройинвест» (355000, г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 38)
 
    при участии: от ООО «КПД»  – Салова З.Г., доверенность от 12.05.2014 №4; от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» - Семеновой М.М., доверенность от 28.08.2013 №369,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КПД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподрядав сумме 349 743,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176,64 рублей и судебных расходов в сумме 41 145,14 рублей.
 
    Определением от 21 октября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 615,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей и судебные расходы в сумме 59 432,31 рублей.
 
    Определением от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест».
 
    Представитель ООО «КПД» исковые требования к ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» первоначальные исковые требования ООО «КПД» отклонил, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест», а именно уведомление о получении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 21.03.2014 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением третьих лиц, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КПД» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела 20 мая 2010 года между ООО «КПД» (субподрядчик) и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда №9 по условиям которого субподрядчик обязуется в 2010 году, по заданию подрядчика, в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, объемом финансирования, наружную отделку пристройки к детсаду №14 по адресу: ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе.
 
    Сметная стоимость всех порученных субподрядчику работ составляет 2 748 768 рублей, согласно «смете предварительно договорной цены», в ценах 2010 года (п.2.1).
 
    По согласию с субподрядчиком, подрядчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не боле, чем на 5% такой цены (п. 2.2).
 
    Окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком после полного окончания работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков в течении 2010 года при наличии денежных средств у подрядчика (п. 3.1).
 
    Подрядчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы и соответствуют действующим нормам и правилам
 
    Указанные изменения и дополнения могут быть выполнены по письменному согласованию сторон, в том числе: увеличение или сокращение объемов работ, включенных в настоящий договор; выполнение дополнительно поручаемых работ любого характера, соответствующих лицензии на право деятельности субподрядчика; согласно п. 2.2 настоящего договора (п.5.2).
 
    Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 20.05.2010 по 20.09.2010 (п.6.1).
 
    В рамках указанного договора ООО «КПД» выполнило строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе на общую сумму 3 420 130,94 рублей.
 
    Оплаты выполненных работ произведена ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» на сумму 3 070 387,35 рублей.
 
    Пологая, что ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» не в полном объеме произвело оплату выполненных работ по договору субподряда №9 от 20.05.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 349 743,59 рублей, ООО «КПД» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Суд, определениями от 09.09.2013 и 26.09.2013 обязал ООО «КПД» представить локальную смету, подтверждающую объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда №9 от 20.05.2010; журналы формы КС-6, КС-6А; акт освидетельствования скрытых работ, составленные в установленном порядке с участием генерального подрядчика; доказательства фактического выполнения ООО «КПД» работ, предусмотренных муниципальным контрактом №58 от 14.08.2009,и их передачу ответчику.
 
    ООО «КПД» истребуемые судом документы не представило, сообщило, что не обладает этими документами, поскольку являлось субподрядчиком при производстве работ по муниципальному контракту от 14.08.2009 №58, заключенного между Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Заказчиком-застройщиком выступал МУП г. Ставрополя «Стройинвест».
 
    Суд, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, 21 октября 2013 года обратился с запросом в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест» с просьбой предоставить договора на выполнение функций заказчика-застройщика; копию муниципального контракта с ООО «ЮгПроектСтроймонтаж»; копию проектно-сметной документации по строительству объекта в части наружной отделки фасада пристройки к детскому саду №14 г. Ставрополь; информацию о реально выполненном объеме работ по наружной отделке фасада пристройки детского сада №14 г. Ставрополь; копии формы КС-2, КС-3 от ООО «ЮгПроектСтроймонтаж», где отражены виды работ по наружной отделке фасада пристройки в полном объеме, отражающие фактически выполненный работы; копии протоколов планерных заседаний на объекте строительства в отношении наружной отделки фасада по согласованию объемов работ; копии журнала производства работ КС-6; копию акта ввода в эксплуатацию пристройки детского сада №14 г. Ставрополь; копии актов КС-2, КС-3, составленных ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» на дополнительные работы по объекту строительства.
 
    Определением от 17.12.2013 суд обязал ООО «КПД» и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» представить в суд проектно сметную документацию (смету) к договору субподряда №9 от 20.05.2010
 
    В ходе судебного заседания 21.01.2014 стороны сообщили, что проектно сметной документации (сметы) к договору субподряда №9 от 20.05.2010 у них нет. Представитель ООО «КПД» сообщил суду, что смета по договору субподряда №9 от 20.05.2010 может находиться у Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя или у МУП г. Ставрополя «Стройинвест».
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы, выполненные по договору субподряда №9 от 20.05.2010 (наружная отделка пристройки к детскому садику №14 по ул. Ленина, д. 203 г. Ставрополь), входили в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом №58 от 14.08.2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад №14 по ул. Ленина, д. 203 г. Ставрополь», заключенному между Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».
 
    Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-5641/2011 по исковому заявлению ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» г. Ставрополь о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя».
 
    Определением от 27.01.2014 суд истребовал из Арбитражного суда Ставропольского края материалы дела № А63-5641/2011 по исковому заявлению ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» г. Ставрополь о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя» от 14.08.2009.
 
    Из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест» судом истребована проектно сметная документация (смету) к муниципальному контракту №58 от 14.08.2009 в части работ по наружной отделке пристройки к детскому садику №14 по ул. Ленина, д. 203 г. Ставрополь и справки КС-2, КС-3 к этим работам.
 
    От Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя «Стройинвест» в суд поступили справки КС-2, КС-3 к муниципальному контракту №58 от 14.08.2009.
 
    В суд поступили материалы дела № А63-5641/2011 по исковому заявлению ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» г. Ставрополь о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 58 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пристройка к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 14 по ул. Лермонтова, 203 г. Ставрополя».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно условиям договора субподряда №2 от 20.05.2010 сметная стоимость всех порученных субподрядчику работ составляет 2 748 768 рублей, согласно «смете предварительно договорной цены», в ценах 2010 года.
 
    В рамках указанного договора ООО «КПД» выполнило строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе на общую сумму 3 420 130,94 рублей.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 10.06.2010, акт о приемки выполненных работ №1 (КС-2) от 10.06.2010 на сумму 1 320 387,35 рублей, справка о стоимости выполненных работ №2 от 22.06.2010, акт о приемки выполненных работ №2 от 22.06.2010 на сумму 1 428 433,73 рублей, справка о стоимости выполненных работ №3 от 11.08.2010, акт о приемки выполненных работ №3 от 11.08.2010 на сумму 88 432,50 рублей, акт о приемки выполненных работ №4 от 25.08.2010 на сумму 477 994,46 рублей, акт о приемки выполненных работ №5 от 30.08.2010 на сумму 104 882,90 рублей.
 
    ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» произведена оплата за строительно-монтажные работы по наружной отделке пристройки к детскому саду №14 по ул. Лермонтова, 203 в г. Ставрополе на сумму 3 070 387,35 рублей, что не отрицается сторонами.
 
    ООО «КПД» полагая, что ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору субподряда №9 от 20.05.2010 обратилось в суд с иском о взыскании недоплаченной стоимости выполненных работ в суме 349 743,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176,64 рублей.
 
    Между тем, нормами статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709).
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709).
 
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709).
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709).
 
    Как указано выше, договором субподряда №9 от 20.05.2010 определена твердая сметная стоимость всех порученных субподрядчику работ, согласно «смете предварительно договорной цены», в ценах 2010 года - 2 748 768 рублей.
 
    При этом, никаких дополнительных соглашений к договору субподряда №9 от 20.05.2010 в части изменения цены договора или о согласовании проведения дополнительных работ между сторонами заключено не было (доказательств обратного ООО «КПД» в суд не представлено).
 
    Таким образом, ООО «КПД», в силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ, не может требовать с ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» оплату стоимости работ по договору субподряда №9 от 20.05.2010 превышающую 2 748 768 рублей, поскольку своевременно не предупредило заказчика (ООО «ЮгПроектСтроймонтаж») о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.
 
    Кроме того, акт о приемки выполненных работ №4 от 25.08.2010 на сумму 477 994,46 рублей и акт о приемки выполненных работ №5 от 30.08.2010 на сумму 104 882,90 рублей не содержат подписи или отметки об отказе в подписи подрядчика (ООО «ЮгПроектСтроймонтаж»).
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности ООО «КПД» факта заключения дополнительного соглашения к договору субподряда №9 от 20.05.2010 о проведении дополнительных работ или об изменении его цены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «КПД» в части взыскания с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» задолженности по договору субподряда №9 от 20.05.2010 в сумме 349 743,59 рублей надлежит отказать.
 
    ООО «КПД» заявлены требования о взыскании с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176,64 рублей.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    ООО «КПД» так же заявлены требования о взыскании с ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» судебных расходов в сумме 41 145,14 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины за обращения в суд в сумме 11 145,14 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ООО «КПД» как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
 
    В этой связи, в удовлетворении исковых требований ООО «КПД» в части взыскания судебных расходов в сумме 41 145,14 рублей также следует отказать.
 
    ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КПД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 615,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей и судебные расходы в сумме 59 432,31 рублей.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    Для признания арбитражным судом наличия неосновательного обогащения необходимо наличие доказанности одновременно двух обстоятельств - факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Как указано выше, сметная стоимость всех работ по договору субподряда №9 от 20.05.2010 составляет 2 748 768 рублей.
 
    ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» была произведена оплата выполненных в рамках указанного договора работ в сумме 3 070 387,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №856 от 16.06.2010 на сумму 1 320 387,59 рублей, №399 от 21.07.2010 на сумму 700 000 рублей, №679 от 20.08.2010 на сумму 500 000 рублей, №837 от 03.12.2010 на сумму 200 000 рублей, №136 от 28.12.2010 на сумму 350 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» оплатило выполненные по договору субподряда №9 от 20.05.2010 работы с переплатой в 321 619,35 рублей.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ООО «КПД» денежных средств ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» в сумме 321 619,35 рублей.
 
    Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями исковые требования ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» в части взыскания с ООО «КПД» 321 619,35 рублей подлежат удовлетворению.
 
    ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» заявлены требования о взыскании с ООО «КПД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статья 395 Гражданского кодексаРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Последнее перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей произведено 28.12.2010 (платежное поручение №136), в связи с чем, ООО «КПД» должно было узнать о поступлении этих средств (неосновательном обогащении) уже 31.12.2010.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а получение ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    ООО «КПД» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» так же заявлены требования о взыскании с ООО «КПД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» не представлено никаких доказательств фактического понесения этих расходов (чеков, квитанций, кассовых ордеров и т.д.).
 
    Кроме того, ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» не представлено никаких доказательств в подтверждение разумности судебных расходов (документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность).
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» в части взыскания с ООО «КПД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей следует отказать.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует распределить следующим образом.
 
    В части удовлетворенных исковых требований ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 615,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 671,67 рублей уплату государственной пошлины следует отнести на ООО «КПД» как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
 
    В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей уплату государственной пошлины следует отнести на ООО «ЮгПроектСтроймонтаж», поскольку в удовлетворении этих требований отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» отказать в полном объеме.
 
    2.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» удовлетворить частично.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» 394 287,02 рублей, в том числе: 321 615,35 рублей – неосновательное обогащение; 72 671,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    4.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в части взыскания 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя отказать.
 
    5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД» в доход федерального бюджета 10 626,34 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей 34 копейки - государственная пошлина.
 
    6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов