Решение от 09 июля 2014 года №А25-832/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-832/2014
 
    пр. Ленина, 9                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (369000, КЧР, г.Черкесск, ул. Юбилейная, 43; ОГРН 1070917005004, ИНН 0917009100) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 «д»;  ОГРН 1050900982659, ИНН  0917002016) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Камов А.А., доверенность от 01.01.2014 б/н,
 
    от ответчика – Байрамкулова Е.С., доверенность от 14.02.2014 №277,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»  (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 296 090,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 698, 92 рублей, начисленных за период с 01.04.2013 по 13.05.2014.
 
    Иск обоснован ст.ст. 454, 486, 506 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате поставленного товара за период с 29.03.2013 по 25.09.2013 в сумме 313 949,50 рублей, из которой частично оплачен долг только в сумме 17 858,78 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признает, указав на отсутствие договорных отношений с истцом и ссылаясь на то, что по товарным накладным невозможно сделать вывод о получении ответчиком товара по причине отсутствия полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные.
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные по поручению ответчика, поддержал исковые требования, суду пояснил, что договоры поставки истцом не могут быть представлены, поскольку все договоры были переданы ответчику для подписания, однако не были им возвращены.
 
    Представитель  ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, вместе с тем, ответчиком не представлены истребованные судом доказательства, подтверждающие полномочия Шаханова А.О., подписавшего товарные накладные и полномочия генерального директора  Чаушева А.С., подписавшего акт сверки задолженности с истцом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от истца бухгалтерских документов первичного учета, отражающих движение товара от поставщика к покупателю, а также заявок на получение товара ответчиком.
 
    Представитель истца разрешение  ходатайства  оставил на усмотрение суда.
 
    Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
 
    Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью «Для финансовых документов» ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», в связи с чем суд считает излишним истребовать бухгалтерские документы первичного учета. Подлинники указанных товарных накладных были представлены представителем истца для обозрения в судебном заседании.
 
    Кроме того, в предварительном судебном заседании 10.06.2014 другим представителем ответчика представлены в материалы дела копии договора поставки от 10.01.2012 №11 и договора поставки от 05.03.2013 №11, заключенных между истцом и ответчиком.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в настоящем судебном заседании  о том, что в отсутствие подлинников указанных договоров, их копии не могут подтверждать наличие договорных отношений.
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Судом установлено, что других копий этих договоров, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, к тому же представитель истца настаивает, что направленные для подписания подлинные экземпляры договоров ответчиком не были возвращены истцу, потому представленные самим же ответчиком копии договоров суд признает надлежащими доказательствами по настоящему делу.
 
    После завершения исследования всех доказательств и перехода к судебным прениям представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки выступления в прениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
 
    Ходатайство представителя ответчика суд отклоняет по причине его нецелесообразности на данном этапе судебного разбирательства и с учетом всех предшествующих  заявленных ходатайств представителей ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направленных на намеренное затягивание судебного процесса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 10.01.2012 №11 и от 05.03.2013 №11, где истец – поставщик, а ответчик - покупатель (л.д.71-72).
 
    По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в счетах на оплату (п.1.1 договоров).
 
    Согласно п.1.2 договоров право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю (грузополучателю).
 
    В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров стоимость товара устанавливается на основании счета на оплату и отгрузка товара производится со склада поставщика.
 
    Договоры имеют одинаковое содержание и различны только по срокам действия – с даты их подписания до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно, по обоюдному согласию могут быть пролонгированы  на последующие годы (п.3.1 договоров).
 
    Истцом был передан товар ответчику на сумму 313 949,50 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 29.03.2013 №155 на сумму 34 423,50 рублей,  от 30.04.2013 №252 на сумму 16 196 рублей,  от 24.05.2013 №299 на сумму 71 395 рублей,  от 25.06.2013 №377 на сумму 41 563 рублей,  от 22.08.2013 №509 на сумму 18 400 рублей, от 24.09.2013 №583 на сумму 18 146 рублей, от 24.09.2013 №584 на сумму 108 392 рублей, от 25.09.2013 №586 на сумму 5 434 рублей (л.д.42-57).
 
    Товарная накладная от 29.03.2013 №155 подписана со стороны ответчика Шахановым Ахматом Отаровичем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 13.03.2013 №21, с указанием должности – менеджер по снабжению, указанием его паспортных данных, подписанной руководителем ответчика Чаушевым А.С. и главным бухгалтером Магомедовой П.М. с проставлением оттиска печати (л.д.91).
 
    Другие товарные накладные подписаны  Шахановым Ахматом Отаровичем с проставлением оттиска круглой печати ответчика.
 
    Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,  подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями, согласно которому за период с 02.03.2012 по 25.09.2013 ответчику поставлен товар на сумму 492 055,50 рублей, частично оплачен товар на сумму 195 964,78 рублей, в связи с чем задолженность составила 296 090, 72 рублей (л.д.58-59).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены все указанные в акте сверки товарные накладные  от 28.11.2012 №414 на сумму  50858 рублей,  от 12.12.2012 №476 на сумму 35 485 рублей, от 28.12.2012 №548  на сумму 32 563 рублей,  от 13.03.2013 №121 на сумму 36 000 рублей,  от 19.03.2013 №130 на сумму 18 515 рублей, от 27.03.2013 №153 на сумму 4 685 рублей, а также доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 195 375 рублей, имеющие подтверждение в виде платежных поручений (л.д.92-106).
 
    Указанные товарные накладные, большей частью оплаченные ответчиком, также подписаны Шахановым А.О. по доверенностям  на получение материальных ценностей от 26.11.2012 №168, от 11.12.2012 №174 и от 13.03.2013 №21. Доверенности на получение материальных ценностей подтверждены подписью и печатью генерального директора ответчика Чаушева А.С.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
 
    Суд отмечает недобросовестность со стороны представителей ответчика, выраженных в нежелании представлять имеющиеся у них очевидные документы, подтверждающие полномочия руководителя, ранее подписывавшего сделки и документы от имени ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Поведение представителей ответчика, участвовавших в ходе настоящего судебного разбирательства, путем неоднократного заявления формальных ходатайств, были явно направлены на затягивание рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях своевременного и правильного рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным приобщить к материалам дела имеющиеся в распоряжении суда в рассматриваемом в том же судебном составе деле №А25-895/2014 нотариально заверенные копии приказа от 18.07.2012 №136-П, протокола общего собрания учредителей ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» от 09.07.2012 №13, подтверждающих полномочия генерального директора Чаушева Ахмата Сапарбиевича (л.д.114-116).
 
    Кроме того, ответчик, хотя и отрицает подписание товарных накладных своим работником, тем не менее им не заявлено о фальсификации оттисков печати на указанных первичных документах, о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников ответчика.
 
    Суд принимает во внимание, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными работниками ответчика.
 
    Истцом принимались меры для погашения ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, что подтверждается претензией  от 25.04.2014 №7, адресованной ответчику (л.д.41).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу вышеприведенной нормы являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Как установлено судом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными  по форме Торг-12, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью общества, актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан единоличным исполнительным органом генеральным директором Чаушевым А.С. Доказательств оплаты полученного по указанным товарным накладным товара в части неоплаченной суммы в размере 296 090,72 рублей, ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 19 698,92 рублей за период с 01.04.2013 по 13.05.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 13.05.2014 №93 государственной пошлины в размере 9315,79  рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН  0917002016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1070917005004, ИНН 0917009100)  задолженность в размере 296 090,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19698, 92 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9315,79 рублей, а всего 325 105 (Триста двадцать пять тысяч сто пять) рублей 43 копейки.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                                 З.Х. Тебуева