Решение от 16 мая 2014 года №А25-830/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А25-830/2013
 
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД» (Старомарьевское шоссе, д.12, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе, д.7д, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (Пятигорское шоссе, д.7д, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (Старомарьевское шоссе, д.12, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926) взыскании неосновательного обогащения,
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС» (357115, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д. 360 «А»).
 
    при участии: от ООО «КПД»  – Салова З.Г., доверенность от 12.05.2014 №4; от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» - Семеновой М.М., доверенность от 28.08.2013 №369,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КПД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 772 300,10 рублей и судебных расходов в сумме 45 456,82 рублей.
 
    Определением от 14 ноября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании не заключенным договора субподряда от 30.11.2010 №19У/12/2010 и взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей.
 
    Определением от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС».
 
    Представитель ООО «КПД» исковые требования к ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» первоначальные исковые требования ООО «КПД» отклонил, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС», а именно уведомление о получении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 21.03.2014 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением третьего лица, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КПД» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела 30 ноября 2010 года между ООО «КПД» (субподрядчик) и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №19У/12/2010 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов здания «Егорлыкская ГЭС-2» на объекте «Егорлыкская ГЭС-2», а генподрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Срок выполнения работ определен с 01.12.2010 по 17.12.2010 (п. 4.1).
 
    Стоимость работ по договору составляет 702 091 рублей (п. 5.1).
 
    Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: субподрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в срок, установленный договором представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (п. 6.1).
 
    Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ или направит субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направление его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.
 
    В своем исковом заявлении ООО «КПД» утверждает, что в рамках указанного договора им выполнены строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» на общую сумму 702 091 рублей.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ №1 от 11.01.2011 за период с 31.11.2010 по 11.01.2011.
 
    ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» оплачены не были, что и послужило основанием для обращения ООО «КПД» в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Суд, определением от 09.09.2013 обязал ООО «КПД» представить локальную смету, подтверждающую объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда №19У/12/2010 от 30.11.2010; журналы формы КС-6, ЕС-6А; акт освидетельствования скрытых работ, составленные в установленном порядке с участием генерального подрядчика; первичную документацию которая свидетельствует о выполнении работ.
 
    ООО «КПД» истребуемые судом документы не представило, сообщило, что не обладает этими документами, поскольку являлось субподрядчиком при производстве работ на объекте «Егорлыкская ГЭС-2».
 
    Суд, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, 20 ноября 2013 года обратился с запросом к АО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» с просьбой предоставить сведения о том, заключался ли между ОАО «РусГидро» и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» договор подряда на выполнение работ на объекте «Егорлыкская ГЭС» по устройству вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов -998,14 кв.м., устройство парапета -92 кв.м. и представлялся ли ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» заказчику (ОАО «РусГидро») акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Егорлыкская ГЭС» (устройство вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов -998,14 кв.м., устройство парапета -92 кв.м.).
 
    17 января 2014 года от ОАО «РусГидро» в суд поступил ответ на запрос из содержание которого следует, что между ОАО «РусГидро» и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Егорлыкская ГЭС-2» №274 от 18.12.2007.
 
    Выполнение указанных работ (устройство вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов, устройство парапета), осуществлялось в общем объеме работ, предусмотренных договором, в связи с чем договор на выполнение именно этих работ не заключался.
 
    Оплата по представленным подрядчикам КС-2 и КС-3 по объекту «Егорлыкская ГЭС-2» произведена в полном объеме.
 
    Также ОАО «РусГидро» сообщило, что все документы, имеющие отношения к ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» изъяты УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
 
    Суд, определением от 27.01.2014 истребовал из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом заверенные копии акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Егорлыкская ГЭС» (устройство вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов -998,14 кв.м., устройство парапета -92 кв.м.) по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Егорлыкская ГЭС-2» №274 от 18.12.2007, заключенному между ОАО «РусГидро» и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж»..
 
    Из полученного от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому ответа следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» была изъята документация по взаимоотношениям ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» с ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» за период с 2010 по 2012 годы, интересующая суд документация не изымалась.
 
    Определением от 21.03.2014 суд обязал ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС» представить в суд всю проектно-сметную документацию на выполнение работ на объекте «Егорлыкская ГЭС» по устройству вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов -998,14 кв.м., устройство парапета -92 кв.м.; акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на объекте «Егорлыкская ГЭС» по устройству вентилируемого фасада с учетом отделки оконных проемов -998,14 кв.м., устройство парапета -92 кв.м.
 
    09 апреля 2014 года в суд поступил ответ на запрос (ходатайство об исключении из числа третьих лиц), из содержания которого следует, что ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС» не может представить необходимые суду документы, так как они изъяты УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В подтверждение этого факта к ходатайству приложены протокола изъятия документов от 22.10.2013 и от 14.02.2014.
 
    В своем ходатайстве ОАО «РусГидро» - «Каскад кубанских ГЭС» указывает, что согласно сводной ведомости смет (к договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Егорлыкская ГЭС-2» №274 от 18.12.2007, заключенному ОАО «РусГидро» и ООО «ЮгПроектСтроймонтаж») работы по устройству вентилируемых фасадов с учетом отделки оконных проемов – 998,14 кв.м., устройство парапета – 92 кв.м. в виде отдельного этапа работ не выделены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать указанные работы в составе конкретного этапа работ по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно условиям договора субподряда №19У/12/2010 от 30.11.2010 приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ №1 от 11.01.2011 за период с 31.11.2010 по 11.01.2011 и справка о стоимости этих работ.
 
    Между тем, справка о стоимости этих работ и акт о приемки выполненных работ №1 от 11.01.2011 за период с 31.11.2010 по 11.01.2011 не содержат подписи или отметки об отказе в подписи генподрядчика (ООО «ЮгПроектСтроймонтаж»).
 
    Поскольку представленные в материалы дела справка о стоимости этих работ и акт о приемки выполненных работ №1 от 11.01.2011 за период с 31.11.2010 не подписаны ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» суд не может принять их в качестве доказательства выполнения ООО «КПД» строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» на общую сумму 702 091 рублей.
 
    Других доказательств, подтверждающих выполнение строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» на сумму 702 091 рублей и передачи их генподрядчику ООО «КПД» не представило.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости  и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности ООО «КПД» факта выполнения строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» на общую сумму 702 091 рублей.
 
    В связи с недоказанностью факта выполнения строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада пристройки здания «Егорлыкская ГЭС-2» на общую сумму 702 091 рублей в удовлетворении исковых требований ООО «КПД» в этой части надлежит отказать.
 
    ООО «КПД» так же заявлены требования о взыскании с ООО «ЮгПроектСтроймонтаж» судебных расходов в сумме 45 456,82 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины за обращения в суд в сумме 15 456,82 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ООО «КПД» как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
 
    В этой связи, в удовлетворении исковых требований ООО «КПД» в части взыскания судебных расходов в сумме 45 456,82 рублей также следует отказать.
 
    ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании не заключенным договора субподряда от 30.11.2010 №19У/12/2010 и взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Одним из существенных условий договора подряда (субподряда) является условие о предмете договора.
 
    Основанием для признания договора субподряда от 30.11.2010 №19У/12/2010 не заключенным ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» приводит то обстоятельство, что при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора.
 
    При проверке доводов ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» судом установлено следующее.
 
    Пунктом 1.3 договора субподряда №19У/12/2010 от 30.11.2010 предусмотрено, что объем работ по договору составляет: вентилируемые фасады с учетом отделки оконных проемов – 988,14 кв.м.; устройство парапета – 92 кв.м.
 
    Таким образом, договором субподряда №19У/12/2010 от 30.11.2010 (пунктом 1.3) предусмотрен вид работ (вентилируемые фасады с учетом отделки оконных проемов; устройство парапета) и объем работ (988,14 кв.м., 92 кв.м.).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора субподряда от 30.11.2010 №19У/12/2010было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, встречные исковые требования в части признания договора субподряда от 30.11.2010 №19У/12/2010 не заключенным не подлежат удовлетворению.
 
    ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заявлены требования о взыскании с ООО «КПД» судебных расходов в сумме 54 000 рублей, состоящих из государственной пошлины за обращения в суд в сумме 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на оплату услуг представителяв сумме 50 000 рублей следует отказать.
 
    ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» при обращении в суд с встречным исковым заявлением не была уплачена государственная.
 
    В этой связи, с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета належит взыскать 4 000 рублей (государственная пошлина за обращение в суд).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПД» отказать в полном объеме.
 
    2.    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» отказать в полном объеме.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственная пошлина.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов