Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А25-81/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-81/2014
08 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити» (ИНН 2631030498, ОГРН 10726448000369) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Острова О.В. (доверенность от 16.01.2014),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТопСекьюрити»(далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 67 500 руб. убытков.
Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) к административной ответственности, истец понес убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела №А25-1445/2012.
Определением от 30.04.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика на управление, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2014.
Представитель истца (Батищев А.Ф.), присутствовавший в судебном заседании 30.04.2014, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявил.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями управления от 10.05.2012 №684 и №685 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по части 1 статье 14.8КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2012 по делу А25-1445/2012 отказано в удовлетворении требований общества (л.д.34-62).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда от 07.11.2012 по делу А25-1445/2012 отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления №684 и №685 признаны незаконными и отменены (л.д.63-75).
В целях представления своих интересов в процессе обжалования в судебном порядке постановлений об административном правонарушении общество заключило с Батищевым Андреем Федоровичем (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 20.08.2012 и дополнительное соглашение от 08.11.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (при выполнении работы не более 3 судодней, и дополнительно по 5000 руб. за каждый отработанный день судебного заседания, кроме случаев отложения заседания по инициативе исполнителя) (л.д.23-24).
В соответствии с указанным договором истец оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., а также оплатил 12 500 руб. транспортных расходов исполнителя в судебные заседания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.26-32). Также обществом понесены расходы на составление заявления о привлечении к административной ответственности в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2012 (л.д.33).
Полагая, что понесенные юридические расходы являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106и 110АПК РФ.
Следовательно, изложенный правовой механизм возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ применяется по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) к судебным издержкам и устанавливает порядок их распределения.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1и 2 статьи 110АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями частей 1и 2 статьи 112АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом положения вышеназванных статей кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.
Таким образом, издержки по оплате услуг представителя в арбитражном производстве подлежат возмещению на основании статей 106и 110АПК РФ.
На вопрос суда, представитель истца в судебном заседании 30.04.2014 пояснил, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела №А25-1445/2012 общество не обращалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявив в рамках настоящего (самостоятельного) иска требование о взыскании убытков, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Боташев
