Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А25-811/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № № А25-811/2014
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баговой М.К., рассмотрев материалы дела по исковомузаявлениюпрокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)к обществу с ограниченной ответственностью «Тебердинский водоканал» (ИНН 0919000769, ОГРН 1080919000403)и Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Теберда» (ИНН 0902030349, ОГРН 1020900774443)о признании сделки недействительной в части
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Мэрия Карачаевского городского муниципального образования (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226),
при участии в судебном заседании: от истца – Дармограева Е.Ю., доверенность от 26.04.2013 № 38-3-2013, другие лица, участвующие в деле – не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тебердинский водоканал» и Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Теберда» о признании подпунктов «7.1.2», «7.1.5» и «7.1.6» договора на отпуск воды №17 от 09.01.2014 недействительными.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представители от ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Муниципальнымказенным образовательнымучреждениемКарачаевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Теберда» (абонент) и Муниципальным унитарным предприятием«Водоканал» г. Карачаевска (исполнитель) заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод № 17, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплатить оказанные ему услуги в рамках настоящего контракта.
Согласно пунктов 7.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.1.6 Контракта без прекращения договора подача воды приостанавливается в случаях: невыполнения предписаний представителя исполнителя, влекущих за собой загрязнение окружающей среды или недопущения представителя исполнителя к осмотру узла учета потребления воды, предписания территориальных органов Госсанэпиднадзора РФ, при отключении электроэнергии.
В соответствии с пунктами4, 5статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье422 Кодекса,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила №167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Кодекса).
В силу пункту4, 5статьи426 Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.
Статьей 546 Кодекса установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии(п. 2).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).
В соответствии с пунктом2 статьи548 Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 81Правил №167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях:прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства;возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.
Согласно п. 82Правил №167,организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.
Поскольку условия пунктов7.1.2, 7.1.5, 7.1.6контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №17 от 09.01.2013 противоречат порядку, установленному пунктами81, 82Правил 167, они ничтожны на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса.
При запрете, установленном правовыми актами, стороны были не вправе соглашением предусматривать в договоре иные условия.
Таким образом, условия контракта, устанавливающие прекращение подачи воды, изложенные в пункте 7.1.2, 7.1.5, 7.1.6, нарушают законные интересы абонента, общеобразовательного учреждения, имеющего право на бесперебойное получение воды в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, пункты7.1.2, 7.1.5, 7.1.6контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №17 в части приостановления отпуска питьевой воды и (или) водоотведенияне соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, Кодексне исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Статьей 180 Кодексаустановлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительными пунктов7.1.2, 7.1.5, 7.1.6контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №17 не влияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на обществос ограниченной ответственностью «Тебердинский водоканал».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)к обществу с ограниченной ответственностью «Тебердинский водоканал» (ИНН 0919000769, ОГРН 1080919000403)и Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Теберда» (ИНН 0902030349, ОГРН 1020900774443)о признании сделки недействительной в частиудовлетворить в полном объеме.
2. Признать недействительными пункты 7.1.2, 7.1.5, 7.1.6 контрактана отпуск воды и прием сточных вод№ 17 от 09.01.2013заключенного между Муниципальнымказенным образовательнымучреждениемКарачаевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Теберда» (абонент) и Муниципальнымунитарнымпредприятием«Водоканал» г. Карачаевска.
3. Взыскать с Муниципальнымунитарнымпредприятием«Водоканал» г. Карачаевска в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Л. Хутов
