Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А25-755/2019

Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А25-755/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 308-ЭС20-18927ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва5 февраля 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (г. Москва)на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020по делу № А25-755/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс" (далее – должник, общество "ДерВейс"),установил:как следует из материалов дела и установлено судами, должник на собственных сборочных цехах в городе Черкесске осуществлял деятельность по сборке автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с поставщиками (компаниями "Джили Интернэшнл Корпорейшн" и "Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч", расположенными в Китайской Народной Республике), приобретал комплектующие для автосборочного производства. В контрактах указано, что они "толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции".Поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015.Поставщики полагали, что у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара.12.02.2015 и 23.03.2016 поставщики уступили обществу "Джили-Моторс" (дочернее предприятие поставщиков, расположенное в России) требование к покупателю в сумме 239 832 516,52 доллара США, 3 537 600 долларов США, 178 660,28 доллара США и 1 192 464 рублей. В договорах уступки требований предусмотрено, что общество "Джили-Моторс" обязано оплатить уступленные требования до 11.02.2020, но не ранее чем общество "ДерВейс" произведет погашение задолженности полностью или в части, в том числе путем проведения зачета встречных требований с обществом "Джили-Моторс".В счет оплаты полученных требований общество "Джили-Моторс" перечислило цедентам свыше 5 000 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, исполненными публичным акционерным обществом "Сбербанк".На заявление общества "Джили-Моторс" от 17.02.2015 о зачете встречных однородных требований, по результатам которого остаток задолженности должника перед кредитором составил 145 399 777,71 доллара США, общество "ДерВейс" ответило согласием, но на своих условиях, пересчитав долг в рублях по курсу доллара.20.05.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества "ДерВейс", 16.07.2019 введено наблюдение, 12.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.15.08.2019 общество "Джили-Моторс", сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 9 197 591 807,41 руб. в реестре требований кредиторов должника.Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.06.2020 и от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 572, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами иностранного права, указанного в контрактах, и пришли к выводу о пропуске обществом "Джили-Моторс" срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно суды указали, что представленные заявителем доказательства недопустимы, так как в нарушение требований статей 75, 255Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переводы контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены, а условия договоров цессии фактически свидетельствуют о дарении, недопустимом среди юридических лиц.Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями контрактов её действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция).Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законодательство КНР.Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество "Джили-Моторс", ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы заявителя.В кассационной жалобе общество "Джили-Моторс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.Доводы заявителя сводятся к следующему:1) Факт поставки и размер задолженности подтвержден представленными в суд доказательствами и не опровергнут ни лицами, участвующими в деле, ни судами. 2) Срок исковой давности применен неправильно, так как в контрактах согласовано условие о применимом праве – законодательстве Швеции. Для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет.3) Суды нарушили процессуальные нормы, регулирующие порядок определения права страны, подлежащего применению к спорным отношениям. Общество "Джили-Моторс" сослалось на то, что свою правовую позицию оно подтвердило в суде представленными доказательствами – заключением шведских адвокатов. Кроме того, общество "Джили-Моторс" ходатайствовало о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по законодательству Швеции, а также о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса. Суд первой инстанции безосновательно опорочил доказательства общества "Джили-Моторс", отказал в удовлетворении ходатайств и сам не предпринял никаких мер для разрешения правового вопроса. Апелляционный и окружной суды также неправомерно не приняли от заявителя документов, подтверждающих его позицию исключительно по вопросу права.4) Международные конвенции не подлежали применению для разрешения данного спора, поскольку в Венской конвенции нет норм об исковой давности, а Нью-Йоркская конвенция, вопреки выводам судов, является самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции. Гармонизация конвенций не делает их единым документом. Венской Конвенции в редакции Нью-Йоркской конвенции не существует. Кроме того, Швеция не подписала Нью-Йоркскую конвенцию. Как следствие, она не является частью правовой системы Швеции и на этом основании также не подлежит применению в данном деле. Более того, Нью-Йоркская конвенция не действует ни для КНР (страна ее не подписала), ни для России (нет ратификации).5) Российское или китайское право неприменимы, так как в контрактах сторонами прямо согласовано право, применимое к их отношениям - шведское. Содержание норм выбранного сторонами права понятно и однозначно и, по крайней мере, не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" с делом № А25-755/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 4 марта на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Самуйлов С.В.Суд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Дентонс Юроп"



АО "Карачаево-Черкесскэнерго"



АО "ККС Холдинг"



Асессоров Алексей Игоревич



Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"



Бабин Максим Александрович



Батуев В В



Беззубов Василий Николаевич



Белоусова Татьяна Ивановна



Борисов Евгений Владимирович



Булахтин Семен Юрьевич



Бурма Артем Александрович



в/у Батуев В.В.



Валиуллин Эмиль Ринатович



Верещагин Сергей Владиславович



Гаврина Татьяна Филипповна



Дегтярев Михаил Романович



Дерев Х М-Э



Дерев Хаджи-Мурат Эдикович



Дерева Зухра Муссаевна



Егоров Алексей Иванович



Зайцева Вера Ивановна



Захаревич Олег Геннадьевич



Звягина Мария Михайловна



Ишмухаметова Регина Мидхатовна



Кадагазов Дамир Асланович



Касимов Тимур Камилович



Ковалева Наталья Ивановна



Кольцов Алексей Николаевич



Кутлухузина Александра Васильевна



Кутузлухина А. В.



Леонтьева Елена Закарияновна



Лисина Екатерина Сергеевна



МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №8



Моисеенко А А



Носов Николай Николаевич



НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Гарантия"



НП СОАУ "Северная столица"



Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим"



Овчинников И Е



ООО "А-Строй"



ООО "Абсолют групп"



ООО "Авто Плюс"



ООО "АВТО-СТРОЙ



ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ"



ООО "ДерВейс-Автосервис"



ООО "Джили-Моторс"



ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар"



ООО "Капитал"



ООО "КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДИН"



ООО "ЛексЮрис"



ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС"



ООО "Меркурий-3"



ООО "Меркурий-Авто"



ООО "Модус-Воронеж"



ООО "ПАРТНЕР-СА"



ООО "Рускон"



ООО "РУСОЦЕНКА"



ООО "СБК Ресурс"



ООО "СТАВАВТОКОМПЛЕКТ"



ООО "Ставстройинжиринг"



ООО "Строительно-монтажная компания"



ООО "Стройотряд"



ООО "ХОЛДИНГ ЮГ"



ООО "ЧАЙНААВТОМАРКЕТ"



ООО "Юг-Техноавиа"



ООО "Юг-Транс"



ООО "ЮНИМОТОРС"



ООО Автомобильная Компания "Дервейс"



ООО АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАВРОПОЛЬ АВТО"



ООО АК "Дервейс"



ООО КБ "Развитие"



ООО СК "СтройСервис"



ООО ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ"



ООО фирма "Меркурий"



ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯИНВЕСТИЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (УЧРЕДИТЕЛЬ ДОЛЖНИКА)



Охтов Руслан Валерьевич



Павликов Сергей Владимирович



ПАО "МИнБанк"



ПАО "Московский Индустриальный банк"



ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585/05 "Сбербанка России"



Парычева Екатерина Олеговна



Подольный Вячеслав Васильевич



ПОСКО ИНТЕРНЭШНЛ Корпорейшн



Протасов Игорь Витальевич



Пуговкин Анатолий Владимирович



Пьянкова Наталья Вениаминовна



Ратушный Вячеслав Николаевич



Ремизов Андрей Николаевич



Романов А. А.



Сабирзянов Ленар Ахматсаефович



Седых Алексей Викторович



Сергеева Александра Владимировна



Сибиренко Александр Александрович



Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г.Черкесска



Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево- Черкесской Республике



ФНС



Центральный банк РФ



POSCO INTERNATIONAL Corporation (ПОСКО ИНТЕРНЭШНЛ Корпоррейшнл) Судебная практика по:По договору даренияСудебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ