Решение от 14 июля 2014 года №А25-75/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                            Дело №А25-75/2014
 
    14 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 0917019450, ОГРН 1110917003702) Джаубаева М.Р. к генеральному директору Тамбиеву М.М. о признании незаконным действий, о взыскании убытков и о признании недействительным решения,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
 
    Милащенко В.А., Севастьянов А.В., ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Джаубаева М.Р. – Семенова М.М. (доверенность от 25.02.2014);
 
    Севастьянова А.В. и его представителя Ризаханову Е.А.,
 
    от Милащенко В.А.- Севастьянов А.В. (доверенность от 30.04.2014),
 
    от Тамбиева М.М. – не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество) Джаубаев Мурат Рамазанович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества Тамбиеву Мурату Мудалифовичу, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в заключении договора о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от 09.12.2013, о признании недействительным решения единственного участника от 06.12.2013, о взыскании убытков в размере 45 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества от 09.12.2013, может повлечь негативные имущественные последствия для общества и участника Джаубаева М.Р. По мнению заявителя, договор от 09.12.2013 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ). Заявитель считает, что решение единственного участника от 06.12.2013 не может являться доказательствам одобрения сделки, уполномоченным органом ввиду того, что принято с нарушением статей 10, 53 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ. Размер убытков определен заявителем исходя из расходов общества понесенных в связи с регистрацией договора от 09.12.2013.
 
    Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Севастьянов Александр Викторович, Милащенко Валерий Алексеевич и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).
 
    Тамбиев М.М. признает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    В отзыве Севастьянов А.В. и Милащенко В.А. возражают против удовлетворения иска, полагают, что необходимости в одобрении сделки не имелось, поскольку на дату заключения договора от 09.12.2013 единственным участником являлся Тамбиев М.М. Третьи лица полагают, что само по себе признание недействительным решения единственного участника от 06.12.2013 не приведет к восстановлению нарушенных прав участника Джаубаева М.Р.
 
    От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество создано 01.11.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. В момент создания единственным участником общества и генеральным директором являлся Тамбиев М.М.
 
    29.12.2012 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает обществу право требования к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Т.В. по кредитному договору от 10.07.2008 №318000077, по договорам ипотеки от 10.07.2008 №318000077/1 и от 30.04.2009 №318000077/4, заключенным с Севастьяновой Т.В., по договорам поручительства от 10.07.2008 №318000077/2 и от 10.07.2008 №318000077/3, заключенным между банком и Севастьяновым А.В. и Милащенко В.А. Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору от 10.07.2008 №318000077 составляет  41 722 876 руб. 10 коп., в том числе: 29 270 000 руб. основного долга, 551 363 руб. 31 коп. просроченных процентов, 129 616 руб. 65 коп. неустойки за просроченные проценты, 11 546 979 руб. 14 коп. неустойки за просроченный основной долг, 224 917 руб. судебных расходов (в т.ч. государственная пошлина), а общество в свою очередь обязуется перечислить на счет банка денежные средства в размере 28 000 000 руб. (л.д.28-32).
 
    Единственным участником общества Тамбиевым М.М. принято решение от 06.12.2013 о заключении договора о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества с Севастьяновым А.В. и  Милащенко В.А. (л.д.12).
 
    09.12.2013 между обществом (кредитор) и Севастьяновым А.В., Милащенко В.А. (должники) заключен договор о предоставлении отступного передачей солидарными должниками недвижимого имущества, по условиям которого должники взамен исполнения обязательств по возврату кредитных средств в размере 29 270 000 руб. предоставляют отступное, и обязуются передать в собственность кредитора следующее недвижимое имущество:
 
    -жилой дом, общей площадь 186,9 кв.м, литер А, назначение – жилое, инвентарный номер 13933, этажность – 2, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, переулок Российский, 1б;
 
    -земельный участок, площадью 573 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101334:60, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, переулок Российский, 1б;
 
    -мини-цех по обработке древесины, общей площадью 941,9 кв.м., литер А, этажность – 2, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, переулок Российский, 1 в (л.д. 22-23).
 
    Стороны пришли к соглашению, что указанное имущество оценивается сторонами в 40 000 000 руб., из которых жилой дом оценивается в 12 000 000 руб., земельный участок в 1 000 000 руб., мини-цех в 27 000 000 руб. (пункт 2 договора).
 
    Разница между стоимостью передаваемого по договору имущества и суммой долга в размере 12 000 000 руб. должна быть перечислена кредитором на счет Севастьянова А.В. не позднее следующего дня с момента государственной регистрации перехода права на имущество (пункт 3 договора).
 
    Передача недвижимого имущества осуществляется путем подписания передаточного акта в срок до 10 декабря 2013 года. Государственная регистрация перехода права осуществляется после передачи имущества (пункт 4 договора).
 
    По актам приема-передачи от 06.12.2010 вышеупомянутое недвижимое имущество передано обществу (л.д.25-27).
 
    Платежными поручениями от 06.12.2013 №№261-263 обществом произведена оплата в сумме 45 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.33-35).
 
    Согласно отметкам регистрирующего органа на договоре, регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена за обществом 13.12.2013 (л.д.24). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Требование суда о предоставлении свидетельств о регистрации права, заявителем не исполнено.
 
    27.12.2013 в состав участников общества принят Джаубаев М.Р., за счет вклада нового участника уставной капитал общества увеличен до 15 000 руб.
 
    Джаубаев М.Р., полагая, что указанными недобросовестными и неразумными действиями Тамбиева М.М. по заключению договора от 09.12.2013 причинены обществу убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 1 Закона N 14-ФЗ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.
 
    При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона.
 
    Статья 43 Закона N 14-ФЗ предусматривает возможность обжалования участником общества решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего в случае, если эти решения приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.
 
    Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренных Федеральным законом и уставом обществ.
 
    Как следует из положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона N 14-ФЗ  единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.
 
    В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1).
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества (п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
 
    Принимая во внимание, что требование о признании действий руководителя юридического лица незаконными как способ защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрен, а также учитывая, что требования истца не связаны с восстановлением его прав как участника общества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий генерального директора общества Тамбиева М.М., выразившихся в заключении договора от 09.12.2013.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
 
    Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
 
    В рассматриваемом случае, участником общество заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника от 06.12.2013 о заключении договора от 09.12.2013. При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор от 09.12.2013 исполнен, имущество передано обществу, регистрация права собственности общества на это имущество произведена 13.12.2013.
 
    В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Таким образом, предъявление самостоятельного требования о признании недействительным решения единственного участника без заявления требования об оспаривании сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав участника общества, то есть избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
 
    Статьей 39 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
 
    Заявитель, полагает, что договор от 09.12.2013 является крупной сделкой, при этом, в материалы дела представлена лишь справка генерального директора общества от 01.04.2014 №51/14, согласно которой стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.10.2013 составляло 1 745 000 руб.
 
    Вместе с тем, сама по себе данная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего балансовую стоимость активов общества.
 
    В пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    При непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от 09.12.2013 является крупной  (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату), суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия сделки требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
 
    Кроме того, на дату заключения договора от 09.12.2013 имелось решение единственного участника от 06.12.2013 о заключении этого договора, то есть об одобрении совершения этой сделки.
 
    Таким образом, даже если допустить, что договор от 09.12.2013 является крупной сделкой, то он заключен с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка совершения крупных сделок.
 
    Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица.
 
    Таким образом, при оспаривании решения единственного участника общества  надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не генеральный директор, принявший решение.
 
    В нарушение названных норм исковое заявление предъявлено к генеральному директору.
 
    В судебном заседании судом предлагалось представителю заявителя произвести замену либо привлечь в качестве соответчика общество, однако, согласно пояснениям представителя заявителя надлежащим ответчиком является генеральный директор, а общество может быть привлечено лишь в качестве третьего лица.
 
    В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
 
    В части требования о взыскании с генерального директора Тамбиева М.М. 45 000 руб. убытков, суд исходит из следующего.
 
    Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
 
    Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального содержания условий договора от 09.12.2013 следует, что взамен исполнения обязательств по возврату кредитных средств в сумме 29 270 000 руб., общество получило имущество в общей сумме 40 000 000 руб., и приняло на себя обязательство выплатить разницу между стоимостью передаваемого по договору имущества и суммой долга в размере 12 000 000 руб. При этом, в перечень передаваемого имущества вошли: жилой дом стоимостью 12 000 000 руб., земельный участок стоимостью в 1 000 000 руб., мини-цех стоимостью в 27 000 000 руб.
 
    Севастьянов А.В., возражая против доводов об убыточности совершенной сделки, представил в материалы дела отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н. от 10.04.2013 №МЮ-311/09/13, согласно которому рыночная стоимость имущества – мини-цех по состоянию на 10.04.2013 составляет 49 937 190 руб. Оценщиком установлено, что в здании – мини-цеха помимо производственных помещений: обработки, краски, щитовых, сушильных, склада, также имеются офисные помещения, помещения для отдыха персонала.
 
    Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ с применением затратного метода оценки.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись возражения относительно представленного отчета либо ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной стоимости переданного имущества.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие или возможность причинения обществу сделкой от 09.12.2013 убытков или иных неблагоприятных последствий.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 62 однозначно свидетельствовали бы о наличии недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворения требования о взыскании 45 000 руб. убытков следует отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом категории рассматриваемого спора (корпоративный спор - пункт 8 статьи 225.1 АПК РФ), отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд оценивает признание иска как противоречащее закону, в связи с чем отказывает в его принятии.
 
    Джаубаевым М.Р. при обращении в суд с настоящими требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.37).
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
 
    В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Принимая во внимание, что заявителем было предъявлено два самостоятельных  требования неимущественного характера, а также одно требование имущественного характера, то с заявителя в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с Джаубаева Мурата Рамазановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                               А.П. Боташев