Решение от 25 августа 2014 года №А25-724/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                                        Дело № А25-724/2014
 
    25 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 25.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900508903, ИНН 0901016422) о признании недействительными решений от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.03.2014 №11 по апелляционной жалобе налогоплательщика
 
    при участии:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» - Будишев В.С., генеральный директор; Лазаренко П.В., доверенность от 10.06.2014;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Табулов М.М., доверенность от 10.02.2014; Байрамкулова Ф.С., доверенность от 28.05.2014; Айчепшева М.М., доверенность от 28.05.2014;
 
    от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – Амироков Б.А., доверенность от 26.06.2014 №04-12/4013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) со следующими требованиями:
 
    - о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 11.03.2014 №11 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части доначисления 5 283 387 руб. налога на прибыль, 3 517 124 руб. НДС, 757 162 руб. пени по налогу на прибыль, 383 191 руб. пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 056 678 руб., штрафа по НДС в размере 703 425 руб.;
 
    - о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению заявителю НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 3 517 124 руб.
 
    Позиция заявителя заключается в следующем. Сделанный по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вывод об отсутствии оснований к принятию для целей налогообложения прибыли расходов заявителя за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройГарант» на сумму 26 416 942 руб., а также к возмещению заявителю 3 517 124 руб. НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года по сделкам с указанной организацией не соответствуют установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам. Заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском учете. Реальность хозяйственных операций по строительству объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, №№ 309 - 311 (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3» подтверждена принятием произведенных строительно-монтажных работ заказчиком, наличием положительного финансового результата.  Установленные в ходе проверки обстоятельства государственной регистрации ООО «ЮгСтройГарант», отсутствия в штате сотрудников и регистрации за данной организацией имущества, строительной техники, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «ЮгСтройГарант» обязательств по субподрядным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления субподрядных работ, в том числе, при отсутствии у организации для этого собственных ресурсов для такой деятельности, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ могут быть привлечены по гражданско-правовым договорам персонал и техника третьих лиц. Заявитель не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет. Вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность, получив копии необходимых регистрационных документов ООО «ЮгСтройГарант», а также свидетельства о допуске к определенному виду работ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении доводы.
 
    Руководитель заявителя в судебном заседании дал пояснения относительно взаимоотношений с ООО «ЮгСтройГарант», обстоятельств поиска и последующих контактов с этим контрагентом.
 
    Инспекция и Управление в своих отзывах на заявление просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывают следующее. Отказ в принятии расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЮгСтройГарант» мотивированы наличием совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера выполнения строительно-монтажных работ данным контрагентом заявителя. При заключении сделок с ООО «ЮгСтройГарант» заявитель не оценил его деловую репутацию, наличие у него необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверился в полномочиях Найденко Н.А. (лицо, через которое был найден контрагент и передавались для подписи все документы) представлять интересы данной организации. В проверяемом периоде ООО «ЮгСтройГарант» не обладало основными средствами, транспортом, персоналом, иными материальными возможностями производить строительные работы в значительных объемах по заключенным с заявителем субподрядным договорам. Все поступающие на расчетный счет ООО «ЮгСтройГарант» денежные средства заявителя в один - два операционных дня списывались на счета других организаций (ООО «Мега-Срой» и ООО «Гранит-Т»), которые, в свою очередь, также в один - два операционных дня переводили полученные денежные средства на счета третьих лиц с назначением, не имеющим отношения к строительной деятельности. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, Инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу о том, что налоговая выгода заявителя не может быть признана обоснованной.
 
    Представители Инспекции и Управления в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 22.11.2013 №95.
 
    Заявителем представлялись в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 24.12.2013 №51).
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.12.2013 № 103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением от 26.12.2013 № 103 Инспекция доначислила 5 283 387 руб. налога на прибыль, 3 517 124 руб. НДС, 1 208 руб. налога на имущество, 757 162 руб. пени по налогу на прибыль, 383191 руб. пени по НДС, 203 руб. пени по налогу на имущество, 36 854 руб. пени по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 056 678 руб., штрафа по НДС в размере 703 425 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 242 руб., по п. 1. Ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 48 883 руб.
 
    Решение Инспекции от 26.12.2013 № 103 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 11.03.2014 № 11 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Заявитель, частично не согласившись с решениями Инспекции от 26.12.2013 № 103 и Управления от 11.03.2014 № 11, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.
 
    Начальником Инспекции было принято решение от 22.07.2013 № 11-18/129 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 – 2012 г.г., с данным решением руководитель заявителя Будишев В.С. ознакомлен 24.07.2013.
 
    Решением налогового органа от 27.08.2013 № 11-18/152 проведение налоговой проверки приостанавливалось и впоследствии решением от 28.10.2013 № 11-18/195 было возобновлено.
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.11.2013 и вручена руководителю заявителя.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 95 составлен Инспекцией 22.11.2013 и вручен руководителю заявителя 22.11.2013. Заявителем 24.12.2013 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
 
    Извещением от 22.11.2013 № 11-24/519 (вручено руководителю заявителя 22.11.2013) Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.12.2013 на 10-00.
 
    Согласно протоколу от 26.12.2013 № 269 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом с участием руководителя заявителя Будишева В.С. и представителя Филатовой В.П. (главный бухгалтер), действующей на основании доверенности от 11.01.2013 б/н.
 
    Копия оспариваемого решения от 26.12.2013 №103 была вручена руководителю заявителя 09.01.2014.
 
    Соблюдение Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки заявителем не оспаривается, существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 26.12.2013 №103, судом не установлено.
 
    Законность решения Инспекции от 26.12.2013 №103 судом проверяется в оспоренной заявителем части.
 
    Как видно из представленных в деле материалов, заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован Инспекцией с 13.01.2012 в результате проведенной в подвергнутый выездной налоговой проверке период реорганизации в форме преобразования Некоммерческой организации «Ассоциация проектно-строительных предприятий «КарачайЧеркеспроектстройсервис» (НО «Ассоциация «КЧПСС»).
 
    Учредителями заявителя выступили бывшие члены НО «Ассоциация «КЧПСС» - ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Черкесская-1», ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское», ООО Агростроительная фирма «Черкесская», ЗАО Строительная передвижная механизированная колонна «Черкесская-2».
 
    Заявитель в качестве уставных видов деятельности занимается производством общестроительных работ (ОКВЭД 28.12), строительством зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), производством общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1), монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7), производством штукатурных работ (ОКВЭД 45.41), производством земляных работ (ОКВЭД 45.11.2).
 
    Заявитель имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.01.2012 №0168.04-2010-0901046508-С-077, аналогичным свидетельством до реорганизации обладал правопредшественник заявителя.
 
    Основанием произведенного по итогам выездной налоговой проверки доначисления 5 283 387 руб. налога на прибыль за 2012 год, 3 517 124 руб. НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгСтройГарант», выступавшим в качестве субподрядчика при строительстве следующих объектов: «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, №№ 309 - 311 (корпус 3)»; «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3».
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в подвернутый выездной налоговой проверке период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
 
    В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами арбитражного судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
 
    Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении любой хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Судом установлено, что правопредшественником заявителя НО «Ассоциация «КЧПСС» в качестве субподрядчика был заключен договор от 03.08.2011 №279/2011с на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «144- квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России (генподрядчик), а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.2012 № 1 (в связи с реорганизацией НО «Ассоциация «КЧПСС» и созданием заявителя).
 
    Пунктом 3.1 договора от 03.08.2011 №279/2011с предусмотрено, что заявитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с утвержденным 22.06.2010 проектом,  в сроки, установленные в договоре. Цена договора составила 76 000 000 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам заявителем для выполнения работ по договору от 03.08.2011 №279/2011с были привлечены в качестве субподрядчиков иные строительные организации на основании договоров субподряда, в том числе ООО «ЮгСтройГарант» (ОГРН 1072309019111, ИНН 263201001).
 
    Так, заявителем в качестве заказчика был заключен договор от 01.02.2012 №01/02/12 на выполнение субподрядных работ с ООО «ЮгСтройГарант» (субподрядчик), согласно которому ООО «ЮгСтройГарант» обязалось выполнить собственными силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской №№ 309 - 311 (корпус 3)» (пункт 2.1 договора).
 
    Работы по договору должны были выполняться в соответствии с согласованной заявителем документацией, стоимость работ составила в текущих ценах 2012 года 44 041 975 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1). Оплата за выполненные СМР должна производиться в соответствии с договором путем выплаты аванса заказчиком в размере 30% предварительной стоимости работ, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.1). Так же в соответствии с договором подрядчик оплачивает заказчику 4 % от стоимости СМР за услуги подряда (пункт 7.5).
 
    В подтверждение выполнения ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика работ по капитальному ремонту и строительно-монтажных работ по договору от 01.02.2012 №01/02/12 заявитель в ходе выездной проверки представил Инспекции следующие документы:
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2012, от 20.03.2012, от 20.04.2012, от 26.05.2012, от 09.06.2012, от 20.08.2012, от 05.10.2012;
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.01.2012 №1 на сумму 5 049 174 руб. (НДС – 908 851 руб.), от 20.03.2012 №2 на сумму 1 828 197 руб. (НДС – 329 076 руб.), от 20.04.2012 №3 на сумму 2 310 302 руб. (НДС – 415 855 руб.), от 26.05.2012 №4 на сумму 3 742 174 руб. (НДС – 673 591 руб.), от 09.06.2012 №4 на сумму 4608392 руб. (НДС – 829 511 руб.), от 20.08.2012 №4 на сумму 5 004 554 руб. (НДС – 900820 руб.), от 05.10.2012 №5 на сумму 2 877 009 руб. (НДС – 517 862 руб.).
 
    Для обоснования налогового вычета по НДС заявитель представил Инспекции соответствующие счета-фактуры ООО «ЮгСтройГарант».
 
    Из материалов дела видно, что заявителем в качестве заказчика также был заключен с ООО «ЮгСтройГарант» (субподрядчик) договор от 01.11.2012 №01/11/12 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «ЮгСтройГарант» обязалось выполнить своими силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад» в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3 (пункт 2.1 договора). Стоимость работ составила в текущих ценах 2012 года 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункт 3.1). Оплата за выполненные СМР должна производиться в соответствии с договором путем выплаты аванса заказчиком в размере 30% предварительной стоимости работ, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.1). Так же в соответствии с договором подрядчик оплачивает заказчику 4 % от стоимости СМР за услуги подряда (пункт 7.5).
 
    В подтверждение выполнения ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика работ по договору от 01.11.2012 №01/11/12 заявитель представил в налоговый орган:
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 №2, от 15.11.2012 №1;
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2012 №2 на сумму 302 717руб. (НДС – 54 489 руб.), от 15.11.2012 №1 на сумму 694 424руб. (НДС – 124 996 руб.);
 
    - соответствующие счета-фактуры ООО «ЮгСтройГарант».
 
    Со стороны ООО «ЮгСтройГарант» все представленные заявителем на проверку документы подписаны руководителем Сащенко С.Г.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «ЮгСтройГарант» с заявителем по строительству указанных выше объектов Инспекцией в ИФНС России №23 по г. Москве были направлены поручения об истребовании документов от 30.08.2013 № 11/12896 и о предоставлении информации от 10.09.2013 № 11-30/07861.
 
    На поручение об истребовании документов ИФНС России №23 по г. Москве письмом от 30.09.2013 № 24-10/14080 сообщила, что на требование налогового органа ООО «ЮгСтройГарант» не предоставило документы без указания причин, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данная организация передана в розыск в УВД (исх. от 30.09.2013 № 24-11/047498), в налоговый орган с момента перехода на налоговый учет с 18.06.2013 отчетность не представлялась.
 
    Суд в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 14.07.2014 истребовал копию регистрационного дела в отношении ООО «ЮгСтройГарант» у ИФНС России №23 по г. Москве.
 
    Из представленных в деле материалах выездной проверки и регистрационного дела усматривается, что ООО «ЮгСтройГарант» (ОГРН 1072309019111, ИНН 2309106503) было зарегистрировано в ИФНС России №3 по г. Краснодару 24.08.2007, затем 08.04.2011 в связи с изменением адреса регистрации перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.
 
    С 18.06.2013 ООО «ЮгСтройГарант» состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве с адресом регистрации - 109282, г. Москва, ул. Армавирская, д.3. Единственным учредителем и руководителем организации с момента ее государственной регистрации 05.11.2008 являлся Щуклин Евгений Александрович, впоследствии в подвергнутый выездной проверке период с 28.02.2011 по 18.03.2013 учредителем и руководителем являлся Сащенко Сергей Георгиевич (организация перешла на учет из г. Краснодара в г. Пятигорск), с 18.03.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является Медведев Станислав Викторович.
 
    Основной вид деятельности ООО «ЮгСтройГарант» - производство общестроительных работ, 18.08.2010 данной организации было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2296.01-2010-2309106503-С-047.
 
    В рамках мероприятий налогового также выявлено, что за ООО «ЮгСтройГарант» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
 
    По материалам регистрационного дела ООО «ЮгСтройГарант» уставный капитал организации составляет 15 000 руб., при передаче доли в уставном капитале от Сащенко С.Г. к Медведеву С.В. в оплату вклада последним было передано имущество (монитор 21.5`` BenQ VW2230H).
 
    Численность сотрудников ООО «ЮгСтройГарант» в 2012 году составляла 2 человека, Инспекцией предоставлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 год на руководителя Сащенко С.Г. и сотрудника организации Садырина А.А.
 
    Налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «ЮгСтройГарант» не предоставляло с даты постановки на учет (18.06.2013).
 
    Последняя отчетность (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года) была представлена ООО «ЮгСтройГарант» еще в период нахождения на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по месту регистрации в г. Пятигорске.
 
    Таким образом, налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года (налоговые периоды, за которые согласно оспариваемому решению Инспекции была доначислена сумма НДС в результате отказа в применении заявителем налоговых вычетов) с отнесением к уплате в бюджет полученных от заявителя сумм НДС в составе оплаты за произведенные строительно-монтажные работы ООО «ЮгСтройГарант» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не представлялись, соответствующие суммы налога в бюджет не уплачивались.
 
    Инспекцией по месту регистрации физического лица было направлено поручение от 21.08.2013 № 11/290 о допросе свидетеля  Сащенко С.Г. В ответ ИФНС России по г. Пятигорску письмом от 15.10.2013 № 15- 09/015493 сообщила, что по адресу регистрации (357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиралтейского, д.8, корп. 3, кв. 108) Сащенко С.Г. не проживает.
 
    Проанализировав представленные заявителем документы, Инспекция установила, что при выполнении объемных строительных работ по объектам «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, №№ 309 - 311 (корпус 3)»; «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «ЮгСтройГарант» по представленным документам выполнен значительный объем СМР, в ходе которых должна была использоваться специализированная техника (строительный кран, автомобили грузовые грузоподъемностью до 5 тонн) и иное оборудование (бетономешалки, дрели электрические, болгарки, аппараты газовой сварки и т.д.). Общие затраты труда составили более тысячи человеко-часов, при том что ООО «ЮгСтройГарант» не обладало ни техническими, ни трудовыми ресурсами, а также финансовыми возможностями, позволяющими производить строительные работы в объеме, указанном в актах выполненных работ.
 
    Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что указанные СМР было невозможно выполнить силами ООО «ЮгСтройГарант» при отсутствии у него строительной техники, материальной возможности производить строительные работы, а также численности сотрудников указанной организации, которая в спорный период составляла 2 человека.
 
    В ходе выездной налоговой проверки также были изучены материалы ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога к возмещению из бюджета. Из материалов камеральной налоговой проверки видно, что контрагент заявителя ООО «ЮгСтройГарант» предоставлял в адрес Инспекции запрашиваемые налоговым органом первичные учетные документы. В сопроводительном письме руководитель ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г. указал на то, что собственных работников для выполнения указанных в актах приемки видов строительно-монтажных работ у организации не было, в связи с чем для их выполнения ООО «ЮгСтройГарант» привлекались субподрядные организации, не перечисленные в данном письме.
 
    В поручении об истребовании документов, направленном при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией была, в том числе, запрошена информация о том, кто являлся субподрядчиком ООО «ЮгСтройГарант», в случае если данные виды работ не выполняла сама организация, однако ООО «ЮгСтройГарант» не предоставило ИФНС России № 23 по г. Москве соответствующую информацию и документы.
 
    Доказательств того, что ООО «ЮгСтройГарант» для выполнения капитального ремонта и строительно-монтажных работ, предусмотренных заключенными с заявителем субподрядными договорами, могло привлекать (фактически привлекало) третьих лиц, арендовать (арендовало) основные средства, транспорт, оборудование, приобретать (приобретало) сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать (привлекало) персонал на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.
 
    Суд также учитывает, что по условиям заключенных с заявителем субподрядных договоров от 01.02.2012 №01/02/12, от 01.11.2012 №01/11/12 (пункты 2.1) ООО «ЮгСтройГарант» обязалось выполнить предусмотренные договорами строительно-монтажные работы собственными силами. Полученные в ходе камеральной налоговой проверки объяснения руководителя ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г. о привлечении к выполнению спорных работ субподрядных организаций противоречат условиям указанных договоров и не нашли документального подтверждения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция направила запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО «ЮгСтройГарант» в обслуживавший данную организацию в 2012 году Ставропольский филиал ОАО «Промсвязьбанк». Проанализировав полученные банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгСтройГарант» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Инспекция установила, что все денежные средства, поступавшие от заявителя на расчетный счет ООО «ЮгСтройГарант» в 2012 году, в один-два операционных дня списывались на счета двух других организаций (ООО «Мега - Строй» ИНН 2635807520, ООО «Гранит - Т» ИНН 2632803292) с указанием на их перечисление в «оплату за работы».
 
    Инспекцией в ходе выездной проверки были также направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Мега-Строй» и ООО «Гранит-Т» в обслуживавшие данные организации банки (по счету ООО «Гранит-Т» в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал №4, по счетам ООО «Мега-Строй» - в ОАО «МТС-Банк» Ставропольский филиал, ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Пятигорский филиал, ОАО «Транскредитбанк» филиал в г.Ростов-на-Дону).
 
    В результате анализа полученных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега - Строй» и ООО «Гранит-Т» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что данные счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Все поступившие от ООО «ЮгСтройГарант» на расчетные счета денежные средства данными организациями, в свою очередь, также в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом в качестве назначения платежей было указано на перечисление денежных средств в оплату за бытовую технику, компьютерную технику, посуду и т.д. Расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по счетам ООО «Мега - Строй» и ООО «Гранит-Т» не проводились.
 
    На поручение Инспекции от 18.09.2013 № 11-18/13092 об истребовании документов ИФНС России №23 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Гранит-Т») сообщила, что на требование налогового органа налогоплательщик не предоставил документы без указания причин, руководство организации на связь не выходит, данная организация передана в розыск в УВД (исх. от 16.10.2013 № 24-11/050489), в налоговую инспекцию с момента постановки на учет с 09.04.2013 ООО «Гранит-Т» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки и истребованной судом в ИФНС России №23 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «Гранит-Т» (ОГРН 1122651005586, ИНН 2632803292) усматривается, что основным видом деятельности ООО «Гранит-Т» является прочая оптовая торговля. ООО «Гранит-Т» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.02.2012, с 09.04.2013 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с адресом регистрации - 109282, г. Москва, ул. Армавирская, д.3. Единственным учредителем и руководителем ООО «Гранит-Т» в проверяемом периоде до 15.02.2013 являлся Танасейчук Виктор Анатольевич, зарегистрированный по адресу - 357538, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 60, кв. 39. С 15.02.2013 по 14.03.2013 учредителем и руководителем ООО «Гранит-Т» являлся Ржевский Виктор Николаевич, с 14.03.2013 по настоящее время - Медведев Станислав Викторович.
 
    Таким образом, после смены адреса регистрации ООО «ЮгСтройГарант» из г. Пятигорска в г. Москву указанная организация и ООО «Гранит-Т» зарегистрированы по одному адресу и имеют одного руководителя. По указанному адресу «массовой регистрации» также зарегистрирована еще 41 организация, при этом Медведев С.В. является руководителем одновременно 27 организаций.
 
    Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Гранит-Т» не зарегистрированы, численность сотрудников в 2012году - 1 человек, справки о доходах 2- НДФЛ за 2012 год не предоставлялись.
 
    По материалам регистрационного дела ООО «Гранит-Т» уставный капитал организации составлял 5 000 руб., при переходе доли от Ржевского В.Н. к Медведеву С.В. уставный капитал был увеличен до 15 000 руб., при передаче доли в уставном капитале Медведевым С.В. в оплату вклада было передан монитор 21.5`` BenQ VW2230H (он же использовался при приобретении доли в ООО «ЮгСтройГарант»).
 
    На поручение Инспекции от 20.09.2013 № 11-18/13103 об истребовании документов ИФНС России № 15 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Мега-Строй») сообщила, что на требование налогового органа налогоплательщик не предоставил документы без указания причин, руководство организации на связь не выходит, по данной организации проводятся контрольные мероприятия, ООО «Мега-Строй» передано в розыск в УВД (исх. от 22.11.2012 № 23-18/85524дсп), в налоговую инспекцию с момента постановки на учет с 05.05.2012 ООО «Мега-Строй» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, последняя отчетность представлена за 2011 год.
 
    Из материалов выездной проверки и истребованной судом в ИФНС России №15 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО «Мега-Строй» (ОГРН 1112651029754, ИНН 2635807520) усматривается, что основным видом деятельности ООО «Гранит-Т» является подготовка строительных участков. ООО «Мега-Строй» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.10.2011, с 05.05.2012 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с адресом регистрации - 109282, г. Москва, ул. Санникова, д. 17.
 
    Единственным учредителем и руководителем ООО «Мега-Строй» с момента регистрации являлся Наумов Виктор Яковлевич, зарегистрированный по адресу - 356012, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 1. С 01.04.2012 по настоящее время, руководителем является Новов Юрий Вячеславович, зарегистрированный по адресу - 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1, кв.178.
 
    После перерегистрации в г. Москву ООО «Мега-Строй» расположено по адресу массовой регистрации (17 организаций), руководителем 8 из которых является Новов Ю.В.
 
    Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Мега-Строй» не зарегистрированы, численность сотрудников в 2012 году - 1 человек, справки о доходах 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлялись.
 
    По материалам регистрационного дела ООО «Мега-Строй» уставный капитал организации с момента регистрации составляет 10 000 руб. и сформирован учредителем Наумовым В.Я. путем передачи монитора 23`` Philips 235B2CS/00.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было получено доказательств того, что ООО «ЮгСтройГарант» для выполнения СМР по заключенным с заявителем субподрядным договорам фактически привлекало ООО «Гранит-Т», ООО «Мега-Строй» либо иные организации, арендовало строительную технику, транспорт, оборудование, привлекало персонал на основе гражданско-правовых договоров. Доказательства, свидетельствующие о возможности фактического выполнения СМР контрагентами ООО «ЮгСтройГарант» (ООО «Гранит-Т» и ООО «Мега-Строй»), не обладающими основными средствами, техникой, материальными ресурсами и персоналом, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Заявитель в своих возражениях по акту проверки, а также руководитель заявителя Будишев В.С., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указали, что строительство объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад» по заключенным договорам субподряда от 03.08.2011 №279/2011с, от 01.11.2012 №01/11/12 осуществлялось с привлечением заявителем иных субподрядных организаций. Так, ООО «Промвент» занималось вентиляцией, ОАО «СПМК «Элия» - электроснабжением, ООО «ЮгСтройГарант» - строительно-монтажными работами, ООО «Фирма «Ленд» - благоустройством. При этом заявитель указывал, что он не строит объекты собственными силами, у него нет рабочих, он покупает СМР у субподрядчиков, соответствующие расходы идут на занижение налоговой базы, НДС предъявляется к возмещению.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 руководитель заявителя Будишев В.С. сообщил, что после реорганизации Некоммерческой организации «Ассоциация проектно-строительных предприятий «КарачайЧеркеспроектстройсервис» в штате заявителя было оставлено лишь 12 человек (только инженерные и технические работники), при этом остальной персонал остался в штате организаций, являющихся учредителями заявителя и бывшими членами данной ассоциации.
 
    Будишев В.С. подтвердил, что в выполнении СМР на объекте «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» были, в том числе, задействованы бывшие сотрудники НО «Ассоциация «КЧПСС».
 
    На вопрос суда о том, какая техника применялась при строительстве, Будишев В.С. пояснил, что при возведении указанного выше 9-этажного жилого дома использовался принадлежащий заявителю строительный кран, которым также управлял сотрудник заявителя, гражданско-правовой договор на предоставление строительного крана ООО «ЮгСтройГарант» не заключался. Заявителю либо ООО «ЮгСтройГарант» грузовой автотранспорт в ходе строительства не требовался, т.к. доставка строительных материалов осуществлялась соответствующими организациями - поставщиками самостоятельно.
 
    В возражениях по акту налоговой проверки заявитель указал, что перед заключением сделки с новым контрагентом заявитель всегда запрашивает у него уставные и иные правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление деятельности по договору. Все эти документы были истребованы у субподрядчика ООО «ЮгСтройГарант», которое очень качественно и в установленный срок выполнило свою работу при строительстве объекта «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске по ул. Октябрьской №№ 309-311 (корпус 3)». Заказчиком строительства являлось ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление «ФСБ России», которое постоянно контролировало ход строительства и качество выполняемых работ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки руководитель заявителя указал, а в судебном заседании 21.08.2014 подтвердил, что он лично никогда не контактировал с руководителем ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г., с указанным лицом не встречался и не знаком с ним. Деловые переговоры заявителя с ООО «ЮгСтройГарант» проводились с участием посредника - Найденко Николая Алексеевича, кандидатура организации – субподрядчика была предложена руководителю заявителя этим же лицом. При выборе ООО «ЮгСтройГарант» в качестве контрагента по договорам субподряда генеральный директор заявителя руководствовался исключительно деловой репутацией и компетенцией Найденко Н.А. как опытного строителя, которого Будишев B.C. знал лично задолго до принятия решения о подписании договора с ООО «ЮгСтройГарант». Все договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ руководитель заявителя передавал Найденко Н.А., которым указанные документы возвращались заявителю уже с подписью руководителя ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г.
 
    Руководитель заявителя подтвердил, что доверенность на представление интересов ООО «ЮгСтройГарант» либо иной документ, подтверждающий статус Найденко Н.А. как сотрудника данной организации либо его полномочия на представление ее интересов у Найденко Н.А. он никогда не требовал, не были представлены заявителем такие доказательства в суд и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09. Согласно указанной позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Подлежит отклонению судом довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «ЮгСтройГарант», суд считает, что заявитель, заключая сделки с организацией - контрагентом, должен был исходить из того, что данная сделка влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
 
    Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
 
    В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
 
    Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
 
    Следовательно, при заключении сделок с ООО «ЮгСтройГарант» заявителю следовало не только получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к определенному виду работ, но и удостовериться как в полномочиях Найденко Н.А. действовать от имени ООО «ЮгСтройГарант», так и в личности лица, фактически подписывающего соответствующие договоры субподряда, акты выполненных работ и иные юридически значимые документы.
 
    Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика. При этом заявитель имел реальную возможность проверить полномочия Найденко Н.А. и руководителя ООО «ЮгСтройГарант» Сащенко С.Г., подписать договоры с данной организацией на значительный объем СМР непосредственно в присутствии должностных лиц организации - субподрядчика и только после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности своего контрагента, наличии у него достаточного уставного капитала, основных  и оборотных средств, строительной техники и оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.
 
    Суд также учитывает, что заявитель, обладая в силу закона (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений заключенных им субподрядных договоров  правом контроля за ходом выполнения СМР субподрядчиком, не проявил должной осмотрительности не только в ходе заключения, но и последующего исполнения сделок, не убедившись в том, кто именно фактически выполняет работы по строительству (реконструкции) соответствующих объектов.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ни само ООО «ЮгСтройГарант», ни его контрагенты (ООО «Гранит-Т» и ООО «Мега-Строй») не осуществляли и не могли осуществлять реальной деятельности по строительству объектов «144-квартирный жилой дом в г. Черкесске (корпус 3)» и «Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад», поскольку не имели возможности выполнить необходимые СМР ввиду отсутствия у них соответствующего имущества, специализированного оборудования, материальных и трудовых ресурсов на выполнение таких работ.
 
    Доказательства обоснованности привлечения ООО «ЮгСтройГарант» в качестве субподрядчика заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представил, а выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиком не свидетельствует о том, что эти работы по условиям пунктов 3.1 субподрядных договоров от 01.02.2012 №01/02/12, от 01.11.2012 №01/11/12 выполнены именно силами субподрядчика ООО «ЮгСтройГарант», а не самого заявителя либо его учредителей – бывших членов НО «Ассоциация «КЧПСС».
 
    Суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения возмещения НДС из бюджета, заключение договоров субподряда с ООО «ЮгСтройГарант» и составление актов приемки работ осуществлено с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.
 
    При таких обстоятельствах Инспекция правомерно для целей налогообложения прибыли за 2012 год в ходе выездной налоговой проверки не приняла в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходы заявителя по оплате строительно - монтажных работ ООО «ЮгСтройГарант» в сумме 26 416 942 руб.
 
    В результате по итогам проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год составила 26 846 719 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за этот налоговый период – 5 369 343 руб.
 
    Поскольку согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подлежащая уплате в бюджет сумма налога была указана равной 85 956 руб., Инспекция установила факт занижения налогоплательщиком налога на прибыль за этот налоговый период на 5 283 387 руб. и доначислила указанную сумму налога к уплате в бюджет по итогам проверки.
 
    В части НДС Инспекция по итогам выездной проверки обоснованно доначислила 3 517 124 руб. НДС в результате отказа в применении заявителем налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе за 2 квартал 2012 года – на сумму 1 918 957 руб., за 3 квартал 2012 года – 900 820 руб., за 4 квартал 2012 года – 697 347 руб.
 
    Ссылка заявителя на преюдициальную силу решения АС КЧР от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 подлежит отклонению судом по следующим причинам.
 
    Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2012 года Инспекцией было вынесено решение от 06.11.2012 № 14925 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 1 514 332 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройГарант» - в размере 1 237 927 руб.).
 
    Решение Инспекции от 06.11.2012 № 14925 было оспорено заявителем в арбитражном суде. Решением АС КЧР от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 решение налогового органа от 06.11.2012 № 14925 было признано недействительным, суд обязал Инспекцию возместить заявителю 1 514 332 руб. за 1 квартал 2012 года.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение АС КЧР от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 было отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 06.11.2012 № 14925 в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, в части возложения на Инспекцию обязанности возместить заявителю 1 514 332 руб. за 1 квартал 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Представители Инспекции пояснили, что, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 26.12.2013 №103 вопрос о законности отказа в возмещении заявителю НДС за 1 квартал 2012 года находился на рассмотрении арбитражного суда, по итогам выездной налоговой проверки доначисление НДС за указанный налоговый период не производилось.
 
    Таким образом, оспариваемым решением Инспекции от 26.12.2013 №103 сумма НДС за 1 квартал 2012 года не доначислялась, в связи с чем решение АС КЧР от 25.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу №А25-1139/2013, имеющие отношение к указанному налоговому периоду, при рассмотрении настоящего спора преюдиции не образуют.
 
    Кроме того, суд учитывает, что споры по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу №А25-1139/2013 различны не только по своему предмету, но и по основаниям. Из содержания судебных актов по делу №А25-1139/2013 усматривается, что судами в части взаимоотношений заявителя с ООО «ЮгСтройГарант» была дана оценка основаниям к отказу заявителю в возмещении НДС, отличным от рассматриваемых по настоящему спору, поскольку контрагент заявителя еще находился на налоговом учете в г. Пятигорске и на тот момент Инспекция располагала лишь ответом на запрос ИФНС России по г. Пятигорску и информацией о наличии в штате ООО «ЮгСтройГарант» в 2011 году 1 работника, отсутствии у контрагента заявителя имущества, земельного участка и транспортных средств. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения от 26.12.2013 №103 по итогам выездной налоговой проверки Инспекция располагала более обширной совокупностью обстоятельств, послуживших основанием к отказу в применении заявителем налогового вычета за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, которым оценка судебными актами по делу №А25-1139/2013 не давалась.
 
    Всего по итогам оценки установленных по делу обстоятельств и доводов сторон в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 26.12.2013 №103 в части доначисления 5 283 387 руб. налога на прибыль, 3 517 124 руб. НДС, 757 162 руб. пени по налогу на прибыль, 383 191 руб. пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 056 678 руб., штрафа по НДС в размере 703 425 руб. не противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение Управления от 11.03.2014 №11 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в указанной части также является законным и не нарушает права налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2013 №103 и Управления от 11.03.2014 №11 не подлежат удовлетворению. В удовлетворении связанных с ними требований о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 3 517 124 руб. заявителю также следует отказать.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200) отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов