Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А25-70/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-70/2014
21 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (ИНН 0916000312 ОГРН 1050900708814) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (ИНН 2309109462, ОГРН 1082309000432) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – Конорезова К.В. (доверенность от 01.08.2013),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (далее – ответчик, ООО «ТРИ-С») о взыскании 1 869 256 руб. 62 коп. задолженности и 512 259 руб. 44 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Полигласс» обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2011 №46. ООО «Полигласс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТРИ-С», что и послужило основанием для предъявления настоящих требований к ООО «ТРИ-С».
ООО «ТРИ-С» отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлистов, д.1, офис 318. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления № 36900070221389, №36900071585107 и №36900072820900.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 869 256 руб. 62 коп. задолженности, 566 476 руб. 68 коп. пени.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные требования к рассмотрению.
Суд, заслушав представителя истца, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (поставщик) и ООО «Полигласс» (покупатель) был заключен договор поставки №46, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (поликарбонатную продукцию).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 34 224 535 руб. 93 коп. Покупатель взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату товара произвел частично 32 355 279 руб. 31 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Кодекса является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.
Исходя из смысла статей 57, 58 Кодекса при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательства, в отличие от ликвидации юридического лица.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014 следует, что с 13.06.2013 ООО «Полигласс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИ-С».
Таким образом, с 13.06.2013 обязательства ООО «Полигласс» перед кредиторами перешли к его правопреемнику - ООО «ТРИ-С».
ООО «ТРИ-С» не доказало, что при реорганизации ООО «Полигласс» обязательства по договору поставки от 01.09.2011 №46 переданы какому-либо иному лицу, а не ответчику.
Пунктом 9.2 договора поставки от 01.09.2011 №46 сторонами установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные и транспортные накладные, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара, а также скреплены печатью покупателя.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и товарных накладных ООО «Полигласс» усматривается, что путем оплаты и посредством взаимных расчетов, оплата за поставленный истцом товар произведена на общую сумму 32 355 279 руб. 31 коп.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный товар, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 869 256 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено что, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В силу пункта 5.2 договора поставки, расчет за каждую поставку товара осуществляется безналичным расчетом в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.
Как видно из материалов дела, последняя поставка товара была осуществлена 21.04.2013, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2013 №539.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 22.05.2013 по 20.03.2014 и составляет 566 476 руб. 68 коп. (1 869 256 руб. 62 коп. * 0,1% * 303 дня).
Проверив представленный расчет истца, суд, приходит к выводу, что он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства и соответствует условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять уточненные исковые требования.
2. Исковое заявление удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (ИНН 2309109462, ОГРН 1082309000432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» задолженность в размере 1 869 256 руб. 62 коп., пени в размере 566 476 руб. 68 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 35 179 руб., а всего 2 470 912 руб. 30 коп. (два миллиона четыреста семьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей тридцать копеек).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П.Боташев
