Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: А25-699/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина ул., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-699/2014
11 июня 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТей Нефть-Инвест» (ИНН 0918001791, ОГРН 1100918000369) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН 0901050303, ОГРН 1020900515459) о взыскании задолженности,
в отсутствие сторон,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «АНТей Нефть-Инвест» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому Республиканскому Государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 5 242 486,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с КЧР ГУП «Теплоэнерго»задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 1 942 486,50 рублей и судебные расходы в сумме 49 212,43 рублей.
09 июня 2014 года в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик признал исковые требования в сумме 1 942 486,50 рублей в полном объеме, просит снизить размер государственной пошлины.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.05.2014 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом полного признания ответчиком иска, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №162/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут в количества до 2 000 тон и печное топливо в количестве до 700 тон.
Истец в рамках указанного договора осуществил ответчику поставку нефтепродуктов на общую сумму 55 467 441,12 рублей. Ответчик свои договорные обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив стоимость поставленного товара в сумме 53 524 954,50 рублей.
В результате не полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №162/13 от 27.09.2013 у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 1 942 486,50 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами (т. 1, л.д. 35-133), товарными накладными (т. 2, л.д. 1-100) и платежными поручениями (т. 2, л.д. 101-135).
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки нефтепродуктов №162/13 от 27.09.2013в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который ответчиком признан.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает, что признание ответчиком суммы долга не противоречит закону и совершено уполномоченным лицом (генеральный директор КЧР ГУП «Теплоэнерго»).
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая полное признание ответчиком суммы иска, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 1 942 486,50 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из оплаченной истцом платежным поручением №96 от 25.04.2014 государственной пошлины в сумме 49 212,43 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Между тем, суд учитывая статус ответчика и его социальную значимость, с учетом ходатайства о снижении размера государственной пошлины, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 рублей.
В связи со снижением суммы государственной пошлины, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТей Нефть-Инвест» 1 947 486,50 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе: 1 942 486,50 рублей – основной долг; 5 000 рублей – государственная пошлина.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АНТей Нефть-Инвест»справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 212,43 (сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей 43 копейки.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Л. Хутов
