Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А25-687/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
№ А25-А25-687/2014
резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 03 сенября2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Аквалайн" (ОГРН 1020900507858, ИНН 0901039797) к обществу с ограниченной ответственностью «Висмос Аква» (ОГРН 1132651000624, ИНН 2636805452) о взыскании задолженности,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Аквалайн" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Висмос Аква» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 115 305 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 2 536,71 рублей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, а именно уведомление о получении определения о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 11.06.2014 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аквалайн» (поставщик) и ООО «Висмос Аква» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 19/02 от 18.01.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с протоколом согласования цен, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Покупатель производит 100% предоплату до момента отгрузки товара по цене договора в безналичной форме или внесением наличных денежных средств в кассу продавца за каждую отдельную партию (п.2.5 договора).
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2013 №А0000003623 на сумму 54 000 рублей, от 08.11.2013 №А0000004128 на сумму 2 150,40 рублей, от 08.11.2013 №А0000004129 на сумму 45 202,50 рублей, от 30.12.2013 №Ч0000004269 на сумму 24 500 рублей, от 20.01.2014 №Ч0000000153 на сумму 24 705 рублей.
Ответчик частично оплатил поставленный ему товар.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, с учетом частичной оплаты полученного товара, у него образовалось задолженность перед истцом в сумме 115 305,50 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2013 №А0000003623 на сумму 54 000 рублей, от 08.11.2013 №А0000004128 на сумму 2 150,40 рублей, от 08.11.2013 №А0000004129 на сумму 45 202,50 рублей, от 30.12.2013 №Ч0000004269 на сумму 24 500 рублей, от 20.01.2014 №Ч0000000153 на сумму 24 705 рублей, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 и гарантийными письмами №001 от 03.09.2013, №003 от 30.12.2013.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта существования у ответчика задолженности в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.
Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму задолженности не оспорил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд также расценивает в пользу истца.
Поскольку факт оказания услуг полностью подтверждается материалами дела, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора. Согласно принятому судом расчету истца пеня за нарушение условий договора составляет 2 536,71 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Договором поставки продовольственных товаров № 19/02 от 18.01.2013 предусмотрено, что за нарушение установленного настоящим договором порядка и срока оплаты товара продавец вправе требовать в свой адрес уплаты покупателем пени по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления требования. Пеня рассчитывается от стоимости неоплаченного товара (части товара) за каждый день просрочки (п. 7.8 договора).
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенной нормой закона, суд считает, что исковые требования, в части взыскании неустойки, следует удовлетворить, из материалов дела видно, что ответчиком нарушены обязательства по договору, вследствие чего на сумму долга, согласно ст. 330 ГК РФ начисляется пеня.
Сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени суд не находит.
Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висмос Аква» в пользу закрытого акционерного общества "Аквалайн" задолженность в сумме 122 376 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе: 115 305 рублей – основной долг; 2 536,71 рублей – пени; 4 535,25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Л. Хутов
