Решение от 08 сентября 2014 года №А25-680/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                            Дело №А25-680/2014
 
    08 сентября 2014 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Такси-24» (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955)к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ИНН 77090031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:
 
    Янпольский Николай Алексеевич,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца - Ракова Н.С. (доверенность от 18.10.2013),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Такси-24» (далее – истец, общество) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 6 732 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 04.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    До рассмотрения иска по существу, истец, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения и 25 476 руб. неустойки за период с 14.02.2014 по 27.08.2014.  
 
    Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. За день до судебного заседания направил в суд по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что вред транспортному средству истца был причинен в результате действий водителя истца Ерижева Р.М., в связи с чем именно он является ответственным за причиненный вред.   
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.09.2013 на 43 + 728 м Федеральной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца GeelyEmgrand, государственный регистрационный знак А 753 ТВ 09, под управлением Ерижева Р.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К 302 МВ 123, под управлением Янпольского Н.А., что зафиксировано в справке ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2013. Гражданская ответственность Янпольского Н.А. была застрахована в ООО «РСТК», а гражданская ответственность Ерижева Р.М. была застрахована у ответчика (страховой полис серия ВВВ №0596774826).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Общество сообщило страховой компании о наступлении страхового случая. В результате осмотра транспортного средства страховая компания пришла к выводу, что кузов транспортного средства восстановлению не подлежит, что отражено в акте осмотра поврежденного имущества от 15.10.2013.
 
    13.01.2014 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответом от 27.02.2014 исх. №А-23-03 855 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственным за вред, причиненный  транспортному средству истца, является его водитель Ерижев Р.М.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как установлено в пункте 2 данной статьив случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48названного Кодекса.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основными целями и принципами ЗаконаN 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Закономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилахобязательного страхования. Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила N 263) наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ и пункта 9 Правил N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
 
    Из изложенного следует, что есть страховые случаи, которые входят в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6Закона N 40-ФЗ и пункт 9Правил).
 
    Страховой случай, рассматриваемый судом в рамках настоящего иска, не входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0596774826 осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда  имуществу при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Доводы страховой компании о том, что вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя истца Ерижева Р.М., не принимаются судом.
 
    В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила N 1090) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается  выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2 Правил N 1090).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янпольского Н.К., который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил N 1090, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, следующему позади него и начавшему обгон. В результате действий водителя Янпольского Н.К., транспортное средство истца вылетело за пределы дороги и произошло опрокидывание. При этом, из данной справки и других материалов дела не усматривается, что со стороны водителя истца Ерижева Р.М. при совершении обгона было допущено нарушение Правил N 1090. Следовательно, причинная связь между опрокидыванием автомобиля истца и действиями водителя Янпольского Н.К. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янпольского Н.К., не свидетельствует об отсутствии вины Янпольского Н.К. в дорожно-транспортном происшествии. 
 
    При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось законных оснований для отказа обществу в выплате страхового возмещения.
 
    Пределы обязанности страховщика по выплате страхового возмещения определены законом - статьей 7Закона N 40-ФЗ.
 
    Пунктом "в" статьи 7Закона N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - не более 120 тыс. рублей размера вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 476 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7названного Закона.
 
    По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13Закона N 40-ФЗ, страховая компания не произвела страховую выплату.         Следовательно, сумма неустойки в соответствии с требованиями упомянутой нормой права за период с 14.02.2014 по 27.08.2014 составляет 25 476 руб. (120 000 руб. x 8,25/75/100 x 193 дня). При этом, суд учитывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения указана дата обращения 13.01.2014, тогда как в отзыве на исковое заявление страховой компанией указана дата обращения 22.11.2013.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 476 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 801 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 №301. В связи с увеличением размера исковых требований до 145 476 руб., в доход федерального бюджета следует доплатить 562 руб. 32 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Принять уточненные требования.
 
    2. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2.1. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ИНН 77090031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24» (ИНН 0917019203, ОГРН 1110917003449) страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 25 476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб. 96 коп., а всего 150 277 руб. 96 коп. (сто пятьдесят тысяч двести семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).
 
    3.  Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» ИНН 77090031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб. 32 коп. (пятьсот шестьдесят два рубля тридцать две копейки).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                  А.П. Боташев