Решение от 23 июня 2014 года №А25-662/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                     дело № А25-662/2013
 
23 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Джумаева Мурата Менглибиевича к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джумаева Мурата Менглибиевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований административный орган ссылается на то, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:
 
    1)                 не организовано проведение аттестации по безопасности дорожного движения ИП Джумаева М.М. в нарушение совместного приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
 
    2)                 табели учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 отсутствуют, табель учета рабочего времени за март месяц не соответствует форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», учет рабочего времени не ведется, документы, подтверждающие учет отсутствуют в нарушение п.2.6.2 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15;
 
    3)                 учет пробегов автобусов на дату проверки не ведется,не организовано проведение обязательного технического обслуживания (ТО) автотранспортного средства, предусмотренного заводом изготовителем. Не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение работ по ТО. Работы по техническому обслуживанию фактически не проводятся в нарушение требований ст. 16,18 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минавтотранспорта РСФСР от 20.09.1984г;
 
    Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Определением суда от 28.04.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (по 27.05.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (по 18.06.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся производстве по арбитражному делу, каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
 
    03 июня 2014 года предприниматель представил в суд Акт проверки от 02.06.2014 №377 с приложением, из которого следует, что нарушения устранены, предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР МТУ Ространснадзора выполнено.
 
    Дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2007 года Джумаев Мурат Менглибиевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304091310000010.
 
    Предпринимателю выдана лицензия от 22.03.2012 №АСС-09-004441 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Административным органом было издано распоряжение от 11.02.2014 №112 о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Джумаева Мурата Менглибиевича. Предприниматель ознакомлен с указанным распоряжением 20.03.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    В ходе исполнения данного распоряжения сотрудниками заявителя 23.04.2014 произведена плановая выездная проверка предпринимателя.
 
    Проверкой установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Результаты проверки отражены в акте №289. Предприниматель с актом ознакомлен, копия акта вручена ему 23.04.2014.
 
    По факту обнаружения данного нарушения административным органом составлен протокол от 23.04.2014 серии КЧР №09-00139 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протоколом предпринимателю вменены нарушения статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, а также:
 
    «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», утвержденного совместным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11, выразившиеся в непроводении в установленном порядке обучения по безопасности дорожного движения и аттестации на право занимать соответствующую должность, а также в неосуществлении повышения профмастерства водителя путем прохождения ежегодных занятий с водителями транспортных средств по специальной программе;
 
    пункта 2.6.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, выразившиеся в неведении учета рабочего времени водителей, непредоставлении табелей учета рабочего времени;
 
    статей 16 и 20 Закона о безопасности дорожного движения, «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, пункта 2.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, выразившиеся в непроведении ТО и неведении учета пробега автотранспортного средства.
 
    При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В протоколе содержатся собственноручные объяснения Джумаева М.М.: «согласен, устраню в кратчайшие сроки»,из которых следует, что он не оспаривает наличие нарушений, выявленных при проверке.
 
    23.04.2014 заявителем вынесено предписание №115, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно было в срок до 30.05.2014 устранить выявленные нарушения.
 
    В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 2 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.12.2010 №ГК-1348фс, заявитель является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности на территории субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия, Чеченской Республики и Ставропольского края.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном отделе государственного автодорожного надзорапо Карачаево-Черкесской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного 24.02.2011 начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, ТО ГАДН по КЧР является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности на территории Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Таким образом, у заявителя имеются полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).
 
    На основании части 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения
 
    Предприниматель сам осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, в связи с чем обязан пройти аттестацию в порядке, установленном Положением, утвержденным совместным приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11.
 
    В нарушение вышеуказанных требований, на момент проведения проверки, у предпринимателя отсутствовал работник (должностное лицо), ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, а предприниматель такой аттестации также не имел.
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    При выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, в силу пункта 2.6.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, владельцы лицензий обязаны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.
 
    В нарушение указанных норм, предприниматель учет рабочего времени водителей не производил, табели учета рабочего времени при проведении проверки не представил. Представленный табель учета рабочего времени за март месяц 2014 года не соответствует форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
 
    Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании)
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
 
    В соответствии с пунктом 2.5.4. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем не проводится обязательное ТО, не ведется учет пробегов АТС, не заключен договор со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.
 
    На момент проверки предпринимателем не было организовано техническое обслуживание автотранспорта и отсутствовали данные о фактическом проведении технического обслуживания в нарушение требований и условий лицензионного законодательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Действия (бездействие) предпринимателя являются нарушением лицензионных требований, и образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – индивидуальный предприниматель Джумаев Мурат Менглибиевич.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.
 
    Ответственность за данное правонарушение для должностных лиц санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
 
    Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
 
    Согласно Акту проверки от 02.06.2014 №377, представленному заинтересованным лицом, нарушения устранены, предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР МТУ Ространснадзора выполнено.
 
    Указанное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
 
    ИП Джумаев М.М. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2013 по делу А25-982/2013, от 08.08.2013 по делу А25-1030/2013.
 
    Указанное обстоятельство суд признаёт в качестве отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости наложения на данное лицо административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2010 года Инспекцией ФНС России №1 по г. Нальчику КБР) удовлетворить.
 
 
    2.                  Привлечь индивидуального предпринимателя Джумаева Мурата Менглибиевича, 23.03.1959 года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль, Ставропольского края, проживающего по адресу: 369343, а. Икон-Халк, ул. Октябрьская, д. 20, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11 августа 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 304091310000010, ИНН 090300293700)к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    3.                  Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    4.                  Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (МТУ Ространснадзора по СКФО), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», Банк: ГРКЦ НБ КЧР Банк России, БИК банка 049133001, счет 40101810900000010001, ИНН 0725004443, КПП 091745001, ОКАТО 91401000000, КБК 10611690040046000140.
 
    5.                  В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа
 
    6.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров